1802 - Северная сторона заката

[Анонимное чтиво]

Пишет Гость:

28.05.2015 в 22:23

Северная сторона заката
ficbook.net/readfic/3160203
Автор: WXD
Фэндом: Ориджиналы
Рейтинг: NC-17
Жанры: Слэш (яой), Романтика, Ангст
Предупреждения: дабкон, Нецензурная лексика
Размер: Макси, 150 страниц
Статус: закончен
Описание:
У всего есть своя северная сторона.
_____________________
Тут недавно в обсуждениях кидали ссылку на этот фик, и анон захотел обсудить.
*собирая мысли в кучку*
Сюжет довольно простенький, линейный как обычно в слэше: упор тут на взаимоотношениях героев, самих героях, а остальные - статисты кроме действительно выпуклого интересного персонажа второго плана.

Осторожно: спойлеры! простынь! остапа понесло!

Тем не менее саспенс на протяжении всего фика был. Который, к сожалению, ушёл в никуда. До конца трясло, было ощущение некого пиздеца, который через абзац показывает гнилые зубы и корчит рожи. Однако по ощущениям конец изнасилован автором ради "демиург так захотел". Ну ок чо.
Анон сам рад ХэПэ, анон не любит драму, но всё же охуел от того как внезапно весь катарсис слился в трубу, и ГГ-мальчык ВНИЗАПНА решил снизойти. Не дожато, нераскрыто. ЯНХНП, анон тупой.
Теперь о героях, которых тут три штуки (остальное - картон)
Мент получился интересным и живым. Мужик больной на голову (и напомнил кой-каких родичей), одинокий, без друзей, работу не любит, отчего "жрёт" мозг юного любовника и сосёт соки из него, и дохуя ревнует. В жизни от таких надо драпать сразу.
Мальчик оказался ёбнутым. Анон не ругается, а констатирует факт. Мальчик странный - анон его не понял, но пожалел. Во многом его поведение объясняется сексуальной травмой. В глазах анона он похож на жертву изнасилования гораздо больше чем персонажи других овер9000 фиков на эту же тему, что большой плюс.
Хотя есть несостыковки как по мне. С одной стороны он сам по себе как кошка, и на всех ему насрать, чужие прикосновения - кошмар до трясучки для него. Но с другой - он душа компании, запросто отплясывает на пати мерисьей отдает.
Стандартный для слша приапизм настигший члены героев. Анон с удовольствием подрочил на еблю в духе "не могу, не хочу, но встает". Сморщенных дырочек и розовых бутончиков не обнаружено.
Итак, взаимоотношения в фике. Автор мечется между травматической связью и любовью, причем хуево. Анон далее поясняет, почему так считает. Изначально отношения были ну просто пиздецовыми (дабкон хуле), дальше всё выпрямляется настолько, что понятно - нет, поезд не поедет: герои вроде помирились, оставили в прошлом дабкон и начали ебстись по согласию. Но тут-то выясняется, что не можется им быть вместе, так как см. выше про героев. тотальное несовпадение характеров, жизненных стремлений, установок, интересов, одно хорошо - койка, но на койке долго не протянешь. Так что решение расстаться анон понял (без удовольствия правда). Это было правильно - половина фика к этому вела, это вытекало из всей истории. Но затем автор сказал ЭТО ЛЮБОВЬ и бдыщь! герои вместе, держатся за ручки.
А анон ожидал ангста, ибо мент - больной, мальчик - псих, обязательно должно было рвануть, но бомба не сработала, саспенс слит, катарсиса нет, конец позорно пункул.
Тут не любовь, а зависимость, причем натуральная: ломка, перепады настроения. Эйфория, постоянный оргазм сменяется чёрной депрессией. Мент не может без любовника, так как все остальные социальные связи (коллеги, сестра и племянник) для мента не значимы, у него никого больше нет, поэтому он жрет парня. Парень сам-то тоже не может без него: единственные прописанные в тексте значимые отношения с только одним человеко (бабушка и мать не в счет, потому что в тексте написано "он их любит", но не описано , что он их любит. Однако сюрпрайз! единственный друг уезжает, больше никого нет, парень возвращается к менту.

Хотя очень может быть что это анон тупой не увидел тут любви.

Надо отдельно сказать про третьего героя этй истории. Вот он очень хорош. Здорово было бы если автор сбацает про него отдельную стори (но без б-гмерзкого гета, даешь ДЖЕН!). Анон про него писать не хочет, ибо выдохся, но искреннюю симпатию (в отличие от двух долбоебов) он вызвал. Хотя от него тоже несёт мерисью.

Вопрос: ?

1. Я читал, мне понравилось		188	(66.2%)
2. Я читал, мне не понравилось		47	(16.55%)
3. Я не читал		49	(17.25%)
Всего:		284

@темы: оридж, WXD

Comments

[Гость]

Если бы Фишер был девушкой, текст был бы более верибельным

нет, для меня эта ситуация неверибельна, если считать, что оба героя психически сохранны. Если они безумны - другое дело. Я вообще не понимаю, с чего Белов на него запал. То же самое в Разлучи нас смерть, один в один, только там швейцарский миллионер, а тут провинциальный мент.

[Гость]

То есть, вы признаете, что позорно слились с темы ССЗ?

Тема ССЗ закончилась, когда здесь якобы благовоспитанный анон начал похамливать и на вентилятор набрасывать. Сами срач развели, а теперь удивляетесь, что с вами никто общаться и обсуждать героев не рвется? Вы, однако, слишком много кушать.

[Гость]

для меня эта ситуация неверибельна, если считать, что оба героя психически сохранны.

Если они безумны - другое дело.

То же самое в Разлучи нас смерть, один в один, только там швейцарский миллионер, а тут провинциальный мент.

Аааааа, вон чо. Ну понятно всё, ептыть. А мы тут с ним всерьёз разговаривали.
А как же "обсуждаем токо ССЗ расрас"? Продолжай, анон, моар примеров неверибельности в известных ориджиналах.

[Гость]

Я вообще не понимаю, с чего Белов на него запал.

оффтопом

А я очень хорошо понимаю. Сам до белых глаз обожаю такие типажи независимо от пола, вплоть до сталкерства(
И всегда от этого одни неприятности и невзаимности потому что подобным личностям я, как правило, не интересен

[Гость]

То же самое в Разлучи нас смерть

это многое объясняет)

[Гость]

подобным личностям я, как правило, не интересен

а вы изнасилуйте его, он в вас и влюбится по уши )

[Гость]

оффтопом

Ну ты попал, анон. Сейчас тебя опросят про оргазмирующие фонтаны, потом расскажут, что ты хвастаешься. Тут хоть унитаз принеси, хоть жопу покажи, а срачующимся нужна верибельность в их персональной вселенной, и никак иначе. Всё остальное от лукавого и исключительно похвастушки про еблю. Не метал бы ты бисер.

[Гость]

Продолжай, анон, моар примеров неверибельности в известных ориджиналах.

а что, ответа про Белова так и не будет?

[Гость]

исключительно похвастушки про еблю. Не метал бы ты бисер.

да не обижайтесь вы так, я верю, что у вас было круто с той женщиной, которая вас изнасиловала ) Ни у кого не было, а у вас - было.

Вместо того, чтобы пыхтеть и обижаться, рассказали бы о мотивах Белова или Фишера, раз на личном опыте пережили то же самое. Или кроме «амок-амок» сказать нечего?

[Гость]

Ну ты попал, анон. Сейчас тебя опросят про оргазмирующие фонтаны, потом расскажут, что ты хвастаешься. Тут хоть унитаз принеси, хоть жопу покажи, а срачующимся нужна верибельность в их персональной вселенной, и никак иначе. Всё остальное от лукавого и исключительно похвастушки про еблю. Не метал бы ты бисер.

А я всего лишь хотел сказать, что очень хорошо понимаю интерес к таким личностям, граничащий с обсессией, их притягательность. То есть, если кому-то непонятно, что привлекательного может быть в "фишерах", то кому-то очень даже понятно. Но даже не в этом дело - это же любовь, влечение, страсть. Как ее объяснишь, измеришь, рационально препарируешь? Почему Катя влюбилась в Федю, а не в Васю? Почему Вася запал на Свету, а не на Катю? Кто угодно может твердить "не понимаю я, что он в этой Светке нашел", сути дела это не изменит - Вася любит Свету по помутнения рассудка и готов ей ноги целовать, если она позволит. Если бы все так просто можно было разложить по полочкам и оценить по шкале "сохранности" и адекватности, мир был бы гораздо спокойнее, еще бы.

Но ты прав, анон, это я все зря начал, в дальнейшем воздержусь(

[Гость]

да не обижайтесь вы так, я верю, что у вас было круто с той женщиной, которая вас изнасиловала ) Ни у кого не было, а у вас - было.
Вместо того, чтобы пыхтеть и обижаться, рассказали бы о мотивах Белова или Фишера, раз на личном опыте пережили то же самое. Или кроме «амок-амок» сказать нечего?

В какую однако блевотную срань скатился тред
Пора на выход

[Гость]

анон с жопоболью, ты унылый и твое аттеншнвхорство задолбало
или смени пластинку тогда уж
не хотелось от треда отписываться, но надоело по счетчику заходить и находить только эту тупую жвачку

[Гость]

Кто угодно может твердить "не понимаю я, что он в этой Светке нашел", сути дела это не изменит - Вася любит Свету по помутнения рассудка и готов ей ноги целовать, если она позволит.

- вы издеваетесь?

Если бы все так просто можно было разложить по полочкам и оценить по шкале "сохранности" и адекватности

- то есть, все-таки амок.

Все ясно.

[Гость]

Никто на вопрос не ответил! Вот дерьмом облить, про свои потрахушки похвастаться, вспомнить всю мировую литературу - это запросто, а блядь на один простой вопрос ответить - никто не может, красноречие у всех сразу отшибает.
Уржаться с вас. Детский сад )

[Гость]

нет, для меня эта ситуация неверибельна, если считать, что оба героя психически сохранны. Если они безумны - другое дело. Я вообще не понимаю, с чего Белов на него запал.

Представь ситуацию:
- быдломент замел торчковскую пати, тут он видит чуханку-аутистку, похожую на подростка. К подобным чаще всего клеятся гопота и прочие уебки, вот и Белов туда же
- она живет с бабулей, никто за нее не заступится, идеальная жертва короче
- своим говнючим отношением он только подстегивает его интерес

а вообще русский мент и психическое здоровье - трудносовместимые понятия

[Гость]

И эта чуханка-аутист, и адский истерик Фишер - одинаково буэээ )
Про психическое здоровье мента спорить не буду. Если он отмороженный на всю голову, то все может быть.

[Гость]

Прекрасный образчик современного унтерменша в треде - кидается в анонов какахами, кривляется и наскакивает, и при этом уверенно требует к себе от них же внимания и ответов. Забавное существо.
А так-то анон прав, поначалу было интересно.

[Гость]

По-моему, вы тут все беседуете с толстым унылым троллем.

[Гость]

И эта чуханка-аутист, и адский истерик Фишер - одинаково буэээ )

Ну вот, ключевой момент, тебе, наверное, просто очень не понравился персонаж, вот ты так и злишься?

[Гость]

И эта чуханка-аутист, и адский истерик Фишер - одинаково буэээ )

Ну вот, ключевой момент, тебе, наверное, просто очень не понравился персонаж, вот ты так и злишься?

[Гость]

И эта чуханка-аутист, и адский истерик Фишер - одинаково буэээ )
Про психическое здоровье мента спорить не буду. Если он отмороженный на всю голову, то все может быть.

Слушай, а чего ты тут пляшешь-то второй день, если тебе буэээ? Нажми себе вторую кнопочку и вернись в секретный склад шедевров, нах такая жопоболь?

[Гость]

Так, значит, то самое охуенно важное мнение под тегом "обожемойдавсемнасрать".
Я тут выступлю как "ни вашим, ни нашим".
Потому что работа мне не понравилась. Сам язык в ней стилистически приятен, видно, что автор "от души" писал, все это, значит, прочувствовал. Кроме того, написано неглупо и, пусть вот и про мента, но не на уровне сериальных высеров по первому, или где там нонче крутят это говно между промывкой мозгов новостями. Короче, живые персонажи. Сами по себе, каждый в отдельности - живые. Не понимаю их, они мне не близки, отвратительпы даже, но те моменты, которые автор пытался отобразить как таки показывающие ход мыслей и причинно-следственное - вполне себе. Я признаю все эти несомненные сильные стороны автора, он молодец. Понимаю, за что его хвалят, хотя эмоционально ни сколько проникнуться и посопереживать не удалось. Ну не мое, вилимо, бывает.
Тем не менее, как я уже сказал, мне не понравилось. И да, как и некоторым другим злобным анонам в треде, мне не понравились именно сами взаимоотношения. Причем, сейчас я даже не про "необоснуйно" поехавшего крышей мента; положим, так правда бывает, положим, психически нормальных не существует, в палату мер и весов помещать некого. Просто у всех есть свои свойства характера, перекосы в ту или иную сторону, которые и без того граничат с "нездоровым", а тут, вполне возможно, он реально... Ну, поехавший. И диагноза своего не знает, никто ему не ставил, а у нет свойства осознано рефлексировать на тему себя и своей личности, живет как и большинство людей где-то на уровне коллективного и подсознательного. Думает, нормально, чо. Точнее, вообще не особо думает. Чувствует так. С чего он чувствует? Ну так а вот у самого персонажа же нет склонности к рефлексии и болезненно самолюбивому глядению в свою душу, как у того же Гумберта, упомянутого выше, так что и предположений-обоснуев нам не дают, с создания мира историю не начинают. Мне это грустною потому что я сам вот эти детальные выстраивания личности и ее психики по кирпичикам просто обожаю, но, как бы то ни было, в данном случае особых нареканий не возникает как раз по указанной выше причине. Говоря более общей формулировкой: я вполне себе знаю и допускаю, что с людьми случаются подобного рода обсессии, я знаю также, что на пустом месте такого не бывает, но я в данном случае верю и без прямым текстом сказанного обоснуя, просто потому, что это вполне подходит данному персонажу - не думать, не анализировать. Так вот, на этом уровне у меня вопросов не возникло, а вот дальше - согласен с ТС - сами отношения и конец кажутся, ну... Не слишком-то реалистичными.
То, что текст мне не понравился - это мое личное ощущение, основанное на том, чть мне ни эмоционально посопереживать никому не удалось, ни насладиться логическим выстраиванием причинно-следственного, ни сюжета яркого, а эти три пункта - то, чего я жду от текста. Но, повторюсь, это мои личные ожидания, а у других людей и опыт другой и запросы.
Как голосовать не знаю.
Поскольку прочитал, пережевывая кактус, только из-за сложившегося выше срача, проголосую за "не читал". Ровно так бы и поступил, если бы не ажиотаж.

[Гость]

рассказали бы о мотивах Белова или Фишера

Я понимаю, что вернуть этому треду адекватность задача уже безнадежная. Но лично я для себя с мотивами персонажей проблем не увидел. То, что автор в этом конкретном тексте не написал большими буквами "Фишер стал таким-то потому что то-то" и "Белова подло подставила в 18 лет однокурсница, похожая на Фишера" или любую другую похожую чепуху, не является здесь недостатком по той причине, что оно здесь просто не нужно. Если кому-то до зарезу требуются подробности тяжелого детства героя (о котором речь вообще не идет), он может додумать их самостоятельно. Или не додумывать. Анон, ну вот представь - смотришь ты, эм, ну, кино. Видишь персонажа, который что-то делает, говорит, куда-то идет, с кем-то взаимодействует. Ты его узнаешь, ты видел такие типажи на улицах и в компаниях, они могут тебе нравиться или нет, однако их существование в мире ты под вопрос не ставишь. Ты непременно захочешь, чтобы создатели кино тебе разжевали, почему персонаж А боится пауков и до смерти обожает песню "Течет река Волга"? Потребуешь подробностей сурового детсадовского быта? Я понимаю, что скорее всего убедить тебя не получится, ты застрял на каком-то глубоком отрицании, но вот тебе еще для наглядности:

кусок интервью одного очень хорошего режиссера

– Я смотрела картину в компании нескольких коллег, так вот некоторые из них отказываются верить в логичность поступков героев. У нас даже по выходе из зала возник спор, показавший, что все по-разному поняли причины того поступка одного из героев, что определил дальнейший сюжет фильма. Признайтесь – умышленно путаете нас?

– Очень не люблю, когда в кино наводят тень на плетень, когда пытаются пустить зрителя то по ложному следу, то по настоящему. С другой стороны, не люблю и когда все разжевывают. Вот, скажем, такой тест. Вы видите, что лежит человек, а другой шарит у него в нагрудном кармане. Казалось бы, ситуация однозначная. А кто-то увидит другую картину: человеку стало плохо. Он упал, и другой человек пытается расстегнуть на нем воротник рубашки. Каждый видит то, что он готов увидеть.

– Вот! Теперь слышно, как в вас заговорило ваше психологическое образование! Психолог не бывает бывшим.

– Нет-нет, я не пытаюсь ни в коем случае накрутить какого-то психологизма, это, как правило, от лукавого. Я знаю, что многие вещи в картине остались непонятными, – я показывал фильм многим людям, причем не коллегам своим, не кинематографистам. А почему все должно быть понятно? Разве мы сами всегда можем объяснить причины того или иного своего поступка? «Почему ты это сделал?» – «Не знаю». А чужих – и подавно. Тем более что вряд ли кто-то из зрителей окажется в такой ситуации, как мои герои, она слишком исключительна, эта ситуация. Но провести в себе эмоциональную работу, напрячься и попытаться представить себе различные мотивы различных поступков – это никогда не вредно. То, что я сейчас говорю, не имеет отношения к чисто киношному психологизму – обычно это дешевка и примитив. Сидни Люметт назвал его синдромом резиновой уточки. В каждом голливудском фильме обязательно есть человек с каким-нибудь изъяном, ахиллесовой пятой. И изъян этот вызван обычно отрицательным опытом, полученным в детстве, например, у героя в детстве отобрали резиновую уточку. Это киношный психологизм. А я о другом – о том, что мы часто совершаем необъяснимые поступки, которые потом могут иметь серьезные последствия.

[Гость]

Ну вот, ключевой момент, тебе, наверное, просто очень не понравился персонаж, вот ты так и злишься?

- думаете, мне Белов понравился? Или Антон? Ошибаетесь )))

Слушай, а чего ты тут пляшешь-то второй день, если тебе буэээ? Нажми себе вторую кнопочку и вернись в секретный склад шедевров, нах такая жопоболь?

- не читайте меня, не отвечайте мне, и я поверю, что у вас не подгорает )

[Гость]

да не обижайтесь вы так, я верю, что у вас было круто с той женщиной, которая вас изнасиловала ) Ни у кого не было, а у вас - было.

Ой какая прелесть)) Это вы, думается, приписали авторство комментария, на который так смешно ответили, мне, да? У вас и с проницательностью плохо. А зачем же уверяли, что вам чужая половая жизнь неинтересна? Все никак не успокоитесь, так и гадаете, что же именно там было? Гадайте))

Вместо того, чтобы пыхтеть и обижаться

Как вас, однако, заело))

Никто на вопрос не ответил!

Ну-ну, врать-то зачем? Ответили, и не раз, и уже несколько человек. Если вы не понимаете ответ или он вас не устраивает, это не значит, что вам его не дали.

По-моему, вы тут все беседуете с толстым унылым троллем.

Прочитала последние комментарии и, пожалуй, соглашусь. Возможно, конечно, что это и не так, но признаки унылого троллинга однозначно есть.

[Гость]

не читайте меня, не отвечайте мне, и я поверю, что у вас не подгорает )

на вопрос ответь, так - для разнообразия, хоть на один
почему ты таков, например? тебя в детстве обидели? каков обоснуй твоего здесь скакания?
не бывает же так, чтобы вот просто с пустого места - и амок, обсессия на чужой текст, должна же быть причина
какая в тебе аномалия психического развития, каков диагноз, прогноз, анамнез и симптомы?
ведь психологически здоровый человек не станет необоснованно третий день пережевывать один и тот же вопрос и требовать внимания посторонних людей

[Гость]

То, что текст мне не понравился - это мое личное ощущение, основанное на том, чть мне ни эмоционально посопереживать никому не удалось, ни насладиться логическим выстраиванием причинно-следственного, ни сюжета яркого, а эти три пункта - то, чего я жду от текста.

- спасибо, что поделились. У меня такие же ощущения. После отпуска читала по диагонали, потому что скучно. А язык тоже понравился, автор писать умеет, и это отлично чувствуется ) Надеюсь, она еще что-нибудь напишет.

Кстати, вы тоже считаете, что это помрачение рассудка. Ну, ок, пусть будет так. У меня тоже других вариантов нет.

[Гость]

Никто на вопрос не ответил!

мм какой вопрос? Про лутшие ориджи? Давай посмотрим на самые громкие тайтлы, которые приносили в последнее время на АЧ (много боянов, правда). Далее под катом, чтобы не мешать уважаемым господам обсуждать свою половую жизнь

1)Автор: Taly
Название и ссылка: «Завтра». Жанры: школьный слэш, кроссдрессинг
спасибо, нет.
2)Дом Courganoff
я это не осилил даже чтецом, какой-то мрак. Анимешное говно с гламурными бандитами.
3)Спасибо моей новенькой фритюрнице за чудесный ужин
просто сожгите это. Сюжета нет, просто набор смищных/слюнявых эпизодов, число жеманных уке растет как снежный ком. Тоже не осилил.
4)Черный волк
сиропчик про волка и котенка
5) Разлучи нас, смерть!
бля, нет, только не снова
дальше есть пара штучек одной категории с ССЗ
Мексиканец и Я - злой и сильный
Первая, может, и ничего. Но мне непонятны эти странные фантазии на тему современных школьников. Автор видел их только в сериалах и книжках.
Вторая однозначно слабее, не стило браться за военную тему, да и стиль хромает.

В общем, как-то руслеш не балует нас шедеврами. Есть олдфаги-монстры типа Смолки, Мелф, которых на АЧ часто поминают.
У первой - приличный стиль, такая драматичная гомосятина в историческом антураже. Вторую читал в детстве, помню, какая-то муть была то про Жираха, то про инквизиторов. У всех примерно тот же уровень и проблематика, что и в ССЗ

[Гость]

Анон в 00:50 и 00:52, огромное спасибо тебе за спокойный и аргументированный разбор. Просто бальзам на душу и возврат к интересному обсуждению, которое завяло из-за дурацких наскоков одного из участников. Очень приятно и детально все разложил. Я бы на твоем месте тоже отметил бы "не читал", как и делаю, если речь идет о текстах, в которых мне нравится их качество, а сама фабула - нет. Совершенно согласен с тобой, - персонажи живые и узнаваемые, даже если не вызывают желания сопереживать и желать им счастья. Что касается нереалистичности отношений и финала, то я, к примеру, вижу в этой истории, включая "Спички", постоянный балансир отношений и вполне открытый финал. Причем открытый по определению, когда равновесие может быть нарушено в любой момент. Что, собственно, недвусмысленно подчеркивается эпизодом с ключом, который Фишер возжелал загнать Белову в глаз. Это нормальные отношения или отношения сквозь призму подростковых метаний и комплексов, как предполагали на предыдущей странице? Нет. Это психопатология, и она совершенно резонно может не нравиться и не вызывать эмпатии или хотя бы приятия. Но тем не менее выбор такого немимимишного объекта описания не делает хуже сам текст, автор которого, в чем я с тобой тоже согласен, молодец.
Отдельное спасибо за пережеванный кактус и цитату из интервью. Хорошо бы было, если б на АЧ прижился термин "синдром резиновой уточки", это сразу отсекло бы целый пласт копьеломания при обсуждении мотиваций и пресловутой "верибельности".

[Гость]

Кстати, вы тоже считаете, что это помрачение рассудка. Ну, ок, пусть будет так. У меня тоже других вариантов нет.

Говоря откровенно, своего рода "промрачнением рассудка" я считаю любой случай, когда интеллектуальное в человеке не превалирует или хотя бы не выравнивается на один уровень с эмоциональным, когда животная сущность и приматско-социальная натура замещает разумное и сознательное.
Нет, я и сам переживал сильные эмоциональные бури, отложенные эмоциональные реакции, мгновенные реакции, поступал иррационально и нелогично... Как и каждый обычный человек.
Только вот не смотреть на себя со стороны и не анализировать после, пускай сильно после, пускай с чьей-то подачи, но все же... Ну, назвать это помрачнением - слишком мягко даже.
Так что я не исключаю тот вариант, что мент может даже и не потенциальный пациент какого-нибудь психиатра, а просто, ну, тупой и примитивный.
*оп - мизантроп*