1802 - Северная сторона заката

[Анонимное чтиво]

Пишет Гость:

28.05.2015 в 22:23

Северная сторона заката
ficbook.net/readfic/3160203
Автор: WXD
Фэндом: Ориджиналы
Рейтинг: NC-17
Жанры: Слэш (яой), Романтика, Ангст
Предупреждения: дабкон, Нецензурная лексика
Размер: Макси, 150 страниц
Статус: закончен
Описание:
У всего есть своя северная сторона.
_____________________
Тут недавно в обсуждениях кидали ссылку на этот фик, и анон захотел обсудить.
*собирая мысли в кучку*
Сюжет довольно простенький, линейный как обычно в слэше: упор тут на взаимоотношениях героев, самих героях, а остальные - статисты кроме действительно выпуклого интересного персонажа второго плана.

Осторожно: спойлеры! простынь! остапа понесло!

Тем не менее саспенс на протяжении всего фика был. Который, к сожалению, ушёл в никуда. До конца трясло, было ощущение некого пиздеца, который через абзац показывает гнилые зубы и корчит рожи. Однако по ощущениям конец изнасилован автором ради "демиург так захотел". Ну ок чо.
Анон сам рад ХэПэ, анон не любит драму, но всё же охуел от того как внезапно весь катарсис слился в трубу, и ГГ-мальчык ВНИЗАПНА решил снизойти. Не дожато, нераскрыто. ЯНХНП, анон тупой.
Теперь о героях, которых тут три штуки (остальное - картон)
Мент получился интересным и живым. Мужик больной на голову (и напомнил кой-каких родичей), одинокий, без друзей, работу не любит, отчего "жрёт" мозг юного любовника и сосёт соки из него, и дохуя ревнует. В жизни от таких надо драпать сразу.
Мальчик оказался ёбнутым. Анон не ругается, а констатирует факт. Мальчик странный - анон его не понял, но пожалел. Во многом его поведение объясняется сексуальной травмой. В глазах анона он похож на жертву изнасилования гораздо больше чем персонажи других овер9000 фиков на эту же тему, что большой плюс.
Хотя есть несостыковки как по мне. С одной стороны он сам по себе как кошка, и на всех ему насрать, чужие прикосновения - кошмар до трясучки для него. Но с другой - он душа компании, запросто отплясывает на пати мерисьей отдает.
Стандартный для слша приапизм настигший члены героев. Анон с удовольствием подрочил на еблю в духе "не могу, не хочу, но встает". Сморщенных дырочек и розовых бутончиков не обнаружено.
Итак, взаимоотношения в фике. Автор мечется между травматической связью и любовью, причем хуево. Анон далее поясняет, почему так считает. Изначально отношения были ну просто пиздецовыми (дабкон хуле), дальше всё выпрямляется настолько, что понятно - нет, поезд не поедет: герои вроде помирились, оставили в прошлом дабкон и начали ебстись по согласию. Но тут-то выясняется, что не можется им быть вместе, так как см. выше про героев. тотальное несовпадение характеров, жизненных стремлений, установок, интересов, одно хорошо - койка, но на койке долго не протянешь. Так что решение расстаться анон понял (без удовольствия правда). Это было правильно - половина фика к этому вела, это вытекало из всей истории. Но затем автор сказал ЭТО ЛЮБОВЬ и бдыщь! герои вместе, держатся за ручки.
А анон ожидал ангста, ибо мент - больной, мальчик - псих, обязательно должно было рвануть, но бомба не сработала, саспенс слит, катарсиса нет, конец позорно пункул.
Тут не любовь, а зависимость, причем натуральная: ломка, перепады настроения. Эйфория, постоянный оргазм сменяется чёрной депрессией. Мент не может без любовника, так как все остальные социальные связи (коллеги, сестра и племянник) для мента не значимы, у него никого больше нет, поэтому он жрет парня. Парень сам-то тоже не может без него: единственные прописанные в тексте значимые отношения с только одним человеко (бабушка и мать не в счет, потому что в тексте написано "он их любит", но не описано , что он их любит. Однако сюрпрайз! единственный друг уезжает, больше никого нет, парень возвращается к менту.

Хотя очень может быть что это анон тупой не увидел тут любви.

Надо отдельно сказать про третьего героя этй истории. Вот он очень хорош. Здорово было бы если автор сбацает про него отдельную стори (но без б-гмерзкого гета, даешь ДЖЕН!). Анон про него писать не хочет, ибо выдохся, но искреннюю симпатию (в отличие от двух долбоебов) он вызвал. Хотя от него тоже несёт мерисью.

Вопрос: ?

1. Я читал, мне понравилось		188	(66.2%)
2. Я читал, мне не понравилось		47	(16.55%)
3. Я не читал		49	(17.25%)
Всего:		284

@темы: оридж, WXD

Comments

[Гость]

Но лично я для себя с мотивами персонажей проблем не увидел.

Потому что люди иногда совершают необъяснимые поступки? В этом причина, по которой Белов смертельно возжелал Фишера? Необъяснимость, амок, помрачение. Ладно, вы меня убедили.

Но лучше, если бы это был омегаверс. Его для таких случаев и придумали, когда зарождение и развитие любви объяснить не представляется возможным.

Не надо на меня злиться. Я не в состоянии читать про сферического коня в вакууме. Я хочу знать ПРИЧИНЫ, механизм, устройство, то, что за кулисами, иначе мне пресно и непонятно.

Кстати, я таких персонажей никогда не встречала. Правда, видела теток, которые шипят, визжат и дерутся с мужьями, но развестись - ни за что, однако не соотнесла их с образом Фишера ) Не узнала персонаж, так сказать. Так это было оно? )))

[Гость]

Анон в 00:50 и 00:52

Если что, это разные аноны высказывались, но спасибо и вам

[Гость]

не читайте меня

В анонимном треде? Нет проблем. Деанонься и пиши из-под ника. Обещаю проматывать твои высеры.

В общем, как-то руслеш не балует нас шедеврами. Есть олдфаги-монстры типа Смолки, Мелф, которых на АЧ часто поминают.
У первой - приличный стиль, такая драматичная гомосятина в историческом антураже. Вторую читал в детстве, помню, какая-то муть была то про Жираха, то про инквизиторов.

Анон, поясни, не понял: исторический антураж и Жирах с инквизиторами - это руслэш? Или ты о принадлежности авторов, а не о русреалем как жанре? Ну потому что сравнивать тот же ССЗ с историчкой (окай, я знаю, что ты не сравниваешь, просто заметил) нелогично же.

[Гость]

Если что, это разные аноны высказывались, но спасибо и вам

Тем более приятно)) Спасибо вам обоим.

[Гость]

я не исключаю тот вариант, что мент может даже и не потенциальный пациент какого-нибудь психиатра, а просто, ну, тупой и примитивный.

Так об этом и автор говорит открытым текстом, бай зе вей.

[Гость]

Говоря откровенно, своего рода "промрачнением рассудка" я считаю любой случай, когда интеллектуальное в человеке не превалирует или хотя бы не выравнивается на один уровень с эмоциональным, когда животная сущность и приматско-социальная натура замещает разумное и сознательное.

Благодарю вас! Каждое ваше слово понимаю и согласна )

[Гость]

Или ты о принадлежности авторов, а не о русреалем как жанре?

О принадлежности. За рубежом это дело, считай, поставлено на поток, выходят детективчики/симпатичные фентезюшки с гей-темой. Нормальная коммерческая литература. Отечественный слеш хоть и говенее, но в то же время душевнее.

[Гость]

Что касается нереалистичности отношений и финала, то я, к примеру, вижу в этой истории, включая "Спички", постоянный балансир отношений и вполне открытый финал. Причем открытый по определению, когда равновесие может быть нарушено в любой момент. Что, собственно, недвусмысленно подчеркивается эпизодом с ключом, который Фишер возжелал загнать Белову в глаз.

Приятно знать, что кто-то воспринял так же, как и я
Только для меня здесь отправной точкой не ключ стал, а само сравнение со спичками и то, что они "иногда взрывались прямо в руках")
"Уточку" я принес и соглашусь, что мем полезный, а еще в некотором смысле показатель качества - там, где требуются "резиновые уточки" для штопания дыр в обоснуях, вряд ли найдешь хороший текст)

Анону в 00:50 тоже спасибо, очень четко изложено. От себя добавлю, что мне многие моменты в этой истории тоже чисто по-человечески не понравились и оказались неблизки, и это не финал, и не характеры, но работу считаю очень достойной.

[Гость]

стати, я таких персонажей никогда не встречала. Правда, видела теток, которые шипят, визжат и дерутся с мужьями, но развестись - ни за что, однако не соотнесла их с образом Фишера ) Не узнала персонаж, так сказать. Так это было оно? )))

А теперь следи за руками: как ты думаешь, то, что ты обвинил анонов, поделившихся своим личным опытом, во вранье, в хвастовстве и отчасти в психопатологии, дает мне право в ответ на твою последнюю реплику посоветовать почаще выходить на улицу и общаться с живыми людьми?)))

[Гость]

А теперь следи за руками: как ты думаешь,

Я разве вам отвечала?

[Гость]

Только для меня здесь отправной точкой не ключ стал, а само сравнение со спичками и то, что они "иногда взрывались прямо в руках")

Да уж, тут автор открытым текстом дал характеристику всей этой катавасии и отношениям)) Казалось бы, какие искать резоны у таких спичек, да и кому они по большому счету нужны? Руки бы вовремя отдернуть))

"Уточку" я принес и соглашусь, что мем полезный, а еще в некотором смысле показатель качества - там, где требуются "резиновые уточки" для штопания дыр в обоснуях, вряд ли найдешь хороший текст)

Да уж-2. Спекуляции на детских травмах, подростковых травмах, травмах самоидентификации и т.д. как причинах состояний и поступков героев оскомину набили давно и надежно. У всех, конечно, разные маркеры провального текста, но я даже самый живой рассказ не могу продолжать читать, если в нем внезапно появляется бог из машины с плакатом "Не беспокойтесь! Этот страшный пират ничего не сделает Джиму, потому что Джим каждый день делает зарядку!". Все, можно закрывать. Автор, который в собственном тексте расставляет костыли, вряд ли способен говорить с читателями интересно и живо, без скидок на их тугоумие.

[Гость]

Я разве вам отвечала?

Ты давно отвечаешь всем подряд, пронзатель у тебя говно.

[Гость]

Я разве вам отвечала?

Анон, после твоих хамских выходок можно уже не пытаться напялить белое пальтишко и сделать лицо "ах, оставьте". Пожинай плоды.

[Гость]

И давно обоснуй стал костылями?
Набокова - в топку! Не-не, сначала уточку ему в зад, а потом в топку )

Жгите дальше, аноны )

[Гость]

Кого-то знатно припекло ) А вот не надо свои половые трудности на общее обозрение выкладывать ) Тут ССЗ обсуждается, а не амок анонов.

[Гость]

Господамы, ну прекратите уже паясничать, я вас умоляю, ну к чему это? Знаете, не могу перестать ощущать жгучий стыд, будто при мне кто-то сделал что-то не то и не понимает этого, а совестно мне.

[Гость]

И давно обоснуй стал костылями?
Набокова - в топку! Не-не, сначала уточку ему в зад, а потом в топку )

Засунул бы ты себе уточку в зад, хоть отвлекся бы. Если ты всерьез полагаешь, что история Аннабель Ли в "Лолите" - это обоснуй, то уточка - вполне твой уровень.

[Гость]

история Аннабель Ли в "Лолите" - это обоснуй,

- не, это костыли. Он просто не знал, что можно без них, они вообще никому не нужны, умный все поймет и так )

[Гость]

А вот не надо свои половые трудности на общее обозрение выкладывать )

Так тут и припекло оттого, что трудности упомянули, а на общее обозрение не выложили. Вона, вторые сутки незаинтересованного анона пидорасит, так впечатлился, бедный.

[Гость]

так впечатлился, бедный.

а что впечатлило вас, что вы второй день обливаете анона говнищем? )

[Гость]

история Аннабель Ли в "Лолите" - это обоснуй, - не, это костыли.

Вообще-то это отсылка к поэме Эдгара По "Аннабель Ли", и изначальное название "Лолиты" было строчкой из этой поэмы. Но ты забей, кривляйся дальше.

[Гость]

а что впечатлило вас, что вы второй день обливаете анона говнищем? )

Его (твоё? ) хамство и глупая наглость, которые продолжают поступать из этого анона. Твой Кэп.

[Гость]

Аноны, ну вы оба (или сколько вас там) правы, просто это разные точки зрения, тут нет истины.
Обоснуй бывает нужен, бывает - нет, это продиктовано тем, какие именно стороны автор хочет выявить. Как доносил анон от 00:50, тут автор показывал ограниченность одного из гг, к примеру, а потому с его стороны, пускай и не совсем его глазами, но отсутствие обоснуя - вполне вяжется с концепцией.
Обоснуй может исходить из травм, может - нет. Детские и подростковые травмы правда набили оскомину, но это не отменяет того, что так бывает, часто, в конце концов - все мы из детства. У некоторых это детство не заканчивается никогда, но это отдельный разговор.
Резиновая уточка - ну хотите я ее себе в зад запихаю, вам легче будет? Если кто-то ее куда-то уже запихнет.
А вообще и такое явление имеет место быть, да. Этот режиссер очень хорошо сказал.
Просто всегда нужно исходить из контекста, смотреть как в деталях, так и в целом и оставаться людьми даже в анонимности

[Гость]

Ну-ну. Продолжайте швыряться какашками, не буду вам портить удовольствие )

Анону, который посмел честно написать, что герои - дебилы в вакууме, а текст УГ - респект.

[Гость]

Анону, который посмел честно написать, что герои - дебилы в вакууме, а текст УГ - респект.

Слив защитан, ступай с миром.

[Гость]

Что тут было ночью??? Ужос.

Анон, принесший уточку, спасибо. Интересно. Но согласись, что это нельзя использовать как универсальное оружие и говорить, что обоснуй психологии - это уточка и надо просто воспринимать ситуацию такой, какая она есть. Анон-хейтер стебется, но вообще-то прав: так получится, что Набоков - фуфловый писатель, использовал каких-то уточек, а мог бы как автор ССЗ!!!

В CCЗ вроде как да, нет причин для взаимного безумия, но мне это кажется нормальным, потому что я вижу это как-то так. Тут приводили в пример Разлучи нас смерть, и я не соглашусь: оно хотя и дамский роман с приключеньями, но там как раз обоснуй всему есть. Про жертву вообще история болезни настоящая, как и почему возникла зависимость от мудака; про мудака меньше, но по тексту уже после разоблачения можно собрать полную картину, как сначала хотел просто трахнуть и что и как его цапануло в итоге. Теперь НО: Разлучи нас смерть, как и Лолита (и я их не считаю сопоставимыми в плане качества или чего-то там еще, не понимайте опять буквально) - это истории, которые тянутся годами, там жизни героев с детства, есть время во всем разобраться, это выглядит уместно. ССЗ - это вырванная из всей жизни маленькая история, эпизод, вроде яркой вспышки, что-то необычное, что случилось с героями. Они существуют здесь и сейчас, не задумываются, как и что из этого будет. В таком контексте это ненормальное чувство, вдруг захватившее их, воспринимается вполне органично и без объяснений. Как раз тот случай, когда читатель проживает их эмоции и не имеет значения, почему и как они возникли.

[Гость]

2015-09-17 в 09:06
Анон, я другой анон, но сдается мне, ты малость не том. Во-первых, анон с уточкой принес ее четкое определение, где она приравнивается к такому карманному психологизму, голливудскому костылю на все случаи жизни. Уточка не равно любой обоснуй. Уточка равно плохой, надуманный психологизм, притянутый за уши туда, где без него вполне можно обойтись. У Набокова в романе совсем другой коленкор, это во-первых. Во-вторых, ты не станешь отрицать, что сама Лолита - довольно нестабильная в психическом плане личность и судя по финалу, возраст мало ее изменил. Как ты считаешь, на нее так повлияли проблемы с матерью, неблагополучная семья и неспокойное детство или домогательства взрослого мужчины? Сам Набоков нам нигде напрямую этого не указывает и не разжевывает, оставляя за читателем право сложить полную мозаику предпосылок - или не складывать (если провести аналогию с теми же претензиями к Фишеру, мы увидим, что там ровно то же самое - неполная семья, проблемы с матерью и не самое благополучное детство в анамнезе есть, прямых выводов нет). Так что как раз таки "уточек" у Набокова не было (история Аннабел Ли здесь скорее красивая аллюзия, к тому же Гумберт, сидевший в "двух санаториях", склонный к галлюцинациям и болезненным заблуждениям, вполне мог что-то приукрасить), пока что обратная пропорция "уточка"-качество вполне себе работает))

Твои выкладки по поводу "Разлучи нас смерть" я оценить не могу поскольку не осилил больше пяти страниц, извини, совершенно не мой текст.

[Гость]

нельзя использовать как универсальное оружие и говорить, что обоснуй психологии - это уточка и надо просто воспринимать ситуацию такой, какая она есть.

Уточка не обоснуй психологии as is, а пошлый псевдообоснуй, когда настоящий а) нужен, б) выстроить его не получается, в) уточкой затыкаются дырки, "лишь бы было".

Анон-хейтер стебется, но вообще-то прав: так получится, что Набоков - фуфловый писатель, использовал каких-то уточек, а мог бы как автор ССЗ!!!

Нет, не прав, потому что Набоков никаких уточек не использовал, равно как и прямого ответа на вопрос, с чего это Гумберт захотел поиметь ребенка, не давал. Он проводил совершенно определенные параллели между сюжетом "Аннабель Ли" По и сюжетом "Лолиты", повторяя его сначала отвлеченно-идеализированно в описании Гумбертом истории с девочкой Аннабель, а потом буквально реализуя с Долорес, и показывая разрушение описанного По мифа об идеальных возлюбленных, застрявшего в голове у Гумберта, в повседневной реальности. Вот если бы он прямо написал о том, что Гумберт в детстве влюбился в девочку Аннабель, и поэтому стал педофилом с обсессией, вот это была бы уточка. Потому что такой обоснуй на поверку ничего не объясняет и ни от чего не предостерегает, а исключительно подменяет возможные размышления читателя о причинах прямым дидактизмом "в лоб".

др.анон

[Гость]

2015-09-17 в 09:35

О, анон, не видел твой комментарий, пока свой писал.

[Гость]

О, анон, не видел твой комментарий, пока свой писал.

*жмет руку*
Да, забавно вышло))