315 - Гражданин О

[Анонимное чтиво]

Пишет Гость:

17.09.2010 в 22:08

Гражданин О от Amycus

Неожиданно приятная вещь: оба героя - не твои прекрасные принцы и часто раздражают. А не сопереживать не можешь.
Браво же автору! За таких просто прохожих с судьбой!

Вопрос: ?

1. Я читал, мне понравилось		223	(64.08%)
2. Я читал, мне не понравилось		34	(9.77%)
3. Я не читал		91	(26.15%)
Всего:		348

@темы: оридж, Amycus

Comments

[Гость]

Гость

2010-09-19 в 01:02

это не раскрытие сюжета произведения, а биография

а! то есть биография героя вообще не развивает сюжет? и любое произведение без описания биографии героев может быть полноценным и достаточно литературным?

[Гость]

Гость 2010-09-18 в 20:30

тогда объясняйте свою точку зрения. под биографией я имею в виду работал экономистом-начал подрабатывать моделью-внезапно предложили работу директором-и тут же заоблачную работу моделью.
текст об этом? такой рост вы имеете в виду? потому что литературного роста в тексте нет. попытки да, но не более. нет развития сюжета, есть рваное изложение фактов, разбавленное сексом и немного чУвственными метаниями героя.

[Гость]

Гость

2010-09-18 в 20:22

а что лично вас в герое не устраивает? то что он дрочит на малолеток в парке? так давайте тогда еще поговорим о том, что большая часть девушек читающих слэш смотрят гей-порно. да и саму потребность описывать и читать о половых сношениях двух мужчин без сюжета, а ради самого этого сношения... вы это считаете нормальным?

[Гость]

Гость

20:46

так давайте тогда еще поговорим о том, что большая часть девушек читающих слэш смотрят гей-порно

это относится к сюжету?

да и саму потребность описывать и читать о половых сношениях двух мужчин без сюжета, а ради самого этого сношения... вы это считаете нормальным?

о, мы говорим о "дамском слешном романе" или об "Гражданине О"? Мне казалось что именно этот оридж тем и отличается, что там не только про сношения.
То есть я так поняла, что ваши претензии к тексту именно - отсутствие сюжета, поверхностность и сплошная бездуховная ебля?

[Гость]

Гость

20:46

меня не устраивает сам герой. Возможно он устраивает вас?

[Гость]

Гость

2010-09-18 в 21:07

Был затронут конкретный вопрос морали, а именно, то что герой дрочит в парке на малолеток, а все на это каваются. я привел риторический пример точно такой же извращенности.

Мне казалось что именно этот оридж тем и отличается, что там не только про сношения.

вот именно я об этом и говорю, что это попытка написать не только об отношениях, но умопомрачительного интелектуально-морального развития героев в нем нет. развитие совершенно не выписано.
Мои претензии к тексту: поверхностное раскрытие сюжета и героев, рваность текста и нераскрытая идея. ну и штампы-штампы.

[Гость]

Гость

2010-09-18 в 21:13

то что вас не устраивает герой, это я уже понял. а чем конкретно вы понять не можете?

[Гость]

Был затронут конкретный вопрос морали, а именно, то что герой дрочит в парке на малолеток, а все на это каваются. я привел риторический пример точно такой же извращенности.

давайте еще вспомним обсуждение на дайри " про читать слеш это хорошо, почему тогда ебать овец плохо?" и уместна ли картинка Сатаны целующегося с Христом. Так можно дообсуждаться и до того, что говорить анонимно не комильфо и прочее.

Ваши претензии к тексту мне ясны. Хотелось бы еще услышать ТС и автора, если он тусуется в дайри.

[Гость]

Гость

21:20

Вы так мило тролите.
Вам нужно именно мое мнение о герое и его поступках? Вам не достаточно что я отметилась "мне понравился оридж"? Умилили.

[Гость]

Гость

2010-09-18 в 21:30

если пытаться услышать конкретный ответ на конкретный вопрос теперь считается в обсуждении троллингом... что тут еще сказать?
вы начали за то, что герой отвратителен и вас удивляет, что он многим понравился. но в целом вам понравился оридж. но так же в целом не понравился герой. я пытаюсь понять, что именно вас не устроило в герое. мне интересно, потому что вы изначально приняли сторону автора, которую он так яро отстаивал в комментариях и выразились буквально его словами.

[Гость]

Гость

2010-09-18 в 21:25

Так можно дообсуждаться и до того, что говорить анонимно не комильфо и прочее.

я не могу тут с вами поспорить, потому что вы правы. но мне непонятен сам нажим на этот момент в тексте, как будто бы он показывает всю грязную сущность героя.

[Гость]

Гость вас удивляет что наше с автором мнение совпало? Это уже моветон? Про мнение автора, не в самом тексте, я узнала после прочтения.
А что вас устроило в герое? Чем он показался вам хорош? Вы согласны с теми кому он нравился?

[Гость]

Так можно дообсуждаться и до того, что говорить анонимно не комильфо и прочее. я не могу тут с вами поспорить, потому что вы правы. но мне непонятен сам нажим на этот момент в тексте, как будто бы он показывает всю грязную сущность героя.

Нет, этот момент был выбран методом тыка. У меня вообще герой не вызывал теплых чувств

Живет себе на свете обыватель, не лучше других, но и не хуже. Такой сосед, на которого обычно и не смотришь с интересом, минимум - здороваешься, про имя даже не подозреваешь, какой-нибудь Вася Пупкин. У которого есть жена, работа, здоровье и даже квартира. Казалось бы, что ему еще надо для счастья? Но жена далеко не красавица, давно не любимая и зарабатывает больше ГГ, да и работа у Васи не приносящая ни морального , ни материального удовлетворения – маленькое звено в большой цепочке, и коллектив – сплошные тетки-бухгалтерши и сам он получается – ни рыба ни мясо – серость-серостью, благо – диплом красный, только не впрок ему этот цвет и не к лицу, как бабочка на спецодежде монтажника.
И подлец этот Вася изрядный, и к тому же лох, раз не может с этого выгоду получить. Вот он и коптит землю до поры до времени в своём мирке, как улитка в ракушке. Ни каких взлетов, ни каких падений, все по ровной плоскости. Ну живи ты себе и этим радуйся. Тем более что на пиво хватает, друзья по пиву такие, что он на их фоне проявляется, внешность вроде хоть и никакая, но глаз не раздражает, если бы к ней добавить вложения, то и заблистал бы как бриллиант новыми гранями. Но не живется спокойно Васе Пупкину, тесна ему стала ракушка, захотелось ему познать неизведанное, потянуло на приключения. А тут как назло - сосед новый глаза мозолит, всем своим видом показывая, насколько не состоялся Вася по жизни. И квартира у того с евроремонтом, и работа не пыльная, высокооплачиваемая и бабы липнут как мухи на мед, и каждый день новая пассия и машина не какая-нибудь, а богатая, а Вася пилит на работу на метро и с работы на метро. И как от такого сравнения не зачахнуть с вдруг проявившимися амбициями? И задумывается он о том, что что-то в жизни проебал, настолько контраст очевиден. Да и это было бы полбеды, но Вася вдруг понимает, что в его раковине мало того что тесно, так еще и неприятно пахнет. Заметил за собой ГГ странность ранее для себя невиданную – стал он заглядываться на юных созданий, да и были бы они просто Лолитами, так еще и пола мужского, хотя какой там пол – унисекс сплошной, так что не пощупав и не разберешься – настолько создания бесполые. А еще ко всему на работе его мажорный сынок шефа, естественно рангом повыше, домогается, подозревает Васю в тайных наклонностях и хоть Вася отбивается – жена, гомофоб и прочее только бес толку все, да и попробовать хочется. Но на фоне этих хуестрадиний как снег на голову – жена в положении, раньше бы обрадовался, а сейчас проблемой в жизни больше. Денег брать не откуда, повышения не предвидеться, да и ребенка от не любимой не хочется. И каждым глотком воздуха начинает проявлять Вася свою гнилую сущность, начиная с мелкой зависти, открывая в себе еще более гнусные стороны натуры.
И так далее. У меня просто времени нет все расписывать . Ограничимся тем, что мне герой неприятен, а оридж понравился.

[Гость]

Гость 2010-09-18 в 21:41 мне начинает казаться, что вашей оценки персонажа я не добьюсь >.<
герой (как лит. персонаж, не как человек) зауряден, если можно так выразится. в нем нет совершенно никаких интересных качеств, и в этом вина автора. потому что он, как персонаж не раскрыт. не раскрыто его отношение к жене, ни к тем же самым малолеткам, Ростику, к Гоше и в первую очередь к себе. это все описано поверхностно с иллюзией псих. анализа. он как герой - набор притянутых за уши действий. а не как живой персонаж.
и мне не понятно почему всех так воротит от сцены в парке просто потому, что на фоне всего остального это такой же притянутый за уши сюжетный момент. и абсолютно не показывает низость души ГГ

[Гость]

Гость с чего бы? Я вам написала в 21:54 выше. )))

[Гость]

к чему был этот вопрос? ибо оридж ЛЕГКО может быть слэшем.

Вы вообще знаете, что такое слэш? Это описание гомосексуальных отношений персонажей, которые в каноне об этом ни сном ни духом. Это фанфик по определению. Ориджем слэш быть не может.

[Гость]

Гость

2010-09-18 в 21:47

это вы описали задумку автора. считаете что она хорошо раскрыта?

[Гость]

Гость Вы спросили почему мне не понравился ГГ. Я ответила, отметив что мне в нем не понравилось.
А вот вы как раз нет. ))
Мой ответ "мне оридж понравился" означает, что на мое имхо, тема раскрыта. вы вольны думать как считаете нужным.

[Гость]

Гость

2010-09-18 в 22:27

герой (как лит. персонаж, не как человек) зауряден, если можно так выразится. в нем нет совершенно никаких интересных качеств, и в этом вина автора. потому что он, как персонаж не раскрыт. не раскрыто его отношение к жене, ни к тем же самым малолеткам, Ростику, к Гоше и в первую очередь к себе. это все описано поверхностно с иллюзией псих. анализа. он как герой - набор притянутых за уши действий. а не как живой персонаж.
и мне не понятно почему всех так воротит от сцены в парке просто потому, что на фоне всего остального это такой же притянутый за уши сюжетный момент. и абсолютно не показывает низость души ГГ

такой мой ответ вас не устраивает? мне не нравится сам персонаж из-за того, что он как лит. персонаж никакой. в нем есть начало, но нет наполненности и уж, боже упаси, развития.

[Гость]

Гость значит нам остается послушать других. И ТС. Он же заказывал. Или вы?

О том, что вам ничего в оридже не понравилось я как раз поняла. ) Или все таки есть что-то, что можно отметить? Ведь можно найти что-то хорошее? Или вы настаиваете, что там ничего хорошего нет? Если конечно про хороший слог - не ваше.

[Гость]

Гость в тексте есть слог и идея. но нет исполнения. если бы оно было, я бы не затевал весь этот разговор.

[Гость]

Вы вообще знаете, что такое слэш? Это описание гомосексуальных отношений персонажей, которые в каноне об этом ни сном ни духом. Это фанфик по определению. Ориджем слэш быть не может.

Господи, вот и еще один чудак застрял на определении слэша двадцатилетней давности. Интересно, Вас в фанфиках по Торчвуду с каноничной гомосексуальной парой ворнинг "слэш" не возмущает? Или когда произведения с сюжетом называют "яоем", хотя яой изначально был сокращением от "ни кульминации, ни концовки, ни смысла"? Понятия и определения, уважаемый анон, имеют свойства меняться. В руфандоме слэшем давно уже называют всю гомоэротическую прозу, написанную в основном женщинами для женщин. А заявления "как оридж может быть слэшем?" вызывают только недоумение, как Вы, возможно, уже заметили.

Админы, сорри за офф-топ. Потенциальное выпиливание моего коммента покорно принимаю с заранее склоненной повинной головой.

[Гость]

Гость

2010-09-19 в 03:09

Ориджем слэш быть не может.

дадада, конечно-конечно. в ориджах не бывает пейрингов и вообзе секса нет. ура, товарищи!

Гость

2010-09-19 в 09:36

заявления "как оридж может быть слэшем?" вызывают только недоумение

не только. ещё нежную улыбку на лице вызывает.

[Гость]

Вы вообще знаете, что такое слэш? Это описание гомосексуальных отношений персонажей, которые в каноне об этом ни сном ни духом. Это фанфик по определению. Ориджем слэш быть не может.

мда, удивлена, что кто-то так думает видимо, новичок.
вопрос на засыпку: еслии в каноне ЕСТЬ описание гомосексуальных отношений, то это тоже не слэш по логике вещей? )
ну это если сделовать из этого предоставленного определения:

Это описание гомосексуальных отношений персонажей, которые в каноне об этом ни сном ни духом. Это фанфик по определению. Ориджем слэш быть не может.

Вы вообще знаете, что такое слэш? Это описание гомосексуальных отношений персонажей, которые в каноне об этом ни сном ни духом. Это фанфик по определению. Ориджем слэш быть не может.

и блин, так яро отстаивает свою точку зрения, я даже посмеялась хD

[Гость]

Админы, сорри за офф-топ. Потенциальное выпиливание моего коммента покорно принимаю с заранее склоненной повинной головой.

Анон, офф-топ не является нарушением правил сообщества и не выпиливается.

Ваш модератор

[Гость]

Интересно, Вас в фанфиках по Торчвуду с каноничной гомосексуальной парой ворнинг "слэш" не возмущает?

Не читаю.

Или когда произведения с сюжетом называют "яоем", хотя яой изначально был сокращением от "ни кульминации, ни концовки, ни смысла"?

Этимология - дело десятое. Но когда яоем называют фанфики, меня это действительно возмущает. Яой - это аниме и манга.

дадада, конечно-конечно. в ориджах не бывает пейрингов и вообзе секса нет. ура, товарищи!

С чего вы это взяли? Перечитайте сабжевый текст.

вопрос на засыпку: еслии в каноне ЕСТЬ описание гомосексуальных отношений, то это тоже не слэш по логике вещей? )

"Это" - это что? Канон? Конечно, нет. Читайте определения, люди, и не будет глупых вопросов.

[Гость]

Не читаю.

так обратите свой взор на такие мелочи.

"Это" - это что? Канон? Конечно, нет. Читайте определения, люди, и не будет глупых вопросов

хм, действительно, надо было уточнить. Вот смотрите, у нас есть Альбус и Геллерт. И есть заявление Ро, что они геи и влюблен друг у друга. И если я решу почитать по этому пейрингу фанфики, то они что ли не будут относиться к категории слэша?

насчёт определений. учите матчасть.
Слэш (Slash) - фик, в котором присутствуют романтические и сексуальные отношения между представителями одного пола, фик, содержащий описания или упоминания о гомосексуальном поведении или чувствах. Согласно легенде, термин произошел от обычая объединять персонажей наклонной чертой (слэшем) в графе “паринг”.

[Гость]

так обратите свой взор на такие мелочи.

Зачем мне читать по неизвестному фандому?

Вот смотрите, у нас есть Альбус и Геллерт. И есть заявление Ро, что они геи и влюблен друг у друга. И если я решу почитать по этому пейрингу фанфики, то они что ли не будут относиться к категории слэша?

Не будут. Вот определение: "Слэш, или, иногда, слеш (от англ. slash, косая черта) — это жанр любительских произведений («фанфиков»), в котором описываются романтические или сексуальные отношения между персонажами одного пола, обычно мужского, взятых из уже созданных известных произведений, и в первоисточнике не имеющих явной гомосексуальной ориентации".

[Гость]

Именно обыденность, серость, незамутненность главного героя делают этот оридж отличающимся от других в выгодную сторону. Да, Олесь с самого начала и до конца текста так и не стал этичным человеком. Сначала он чмо, которое смутно мечтает о большем, но не имеет бурлящего внутри желания, чтобы хоть что-то сделать. (Кстати, деталь с красным диплом превосходна). Затем силы изменить свою жизнь и понять, что же хочешь от нее на самом деле, появляются, но только благодаря достаточно сильному раздражителю - соседу, будущему любовнику.
В общем, оридж больше чем понравился, хотя финал, на мой взгляд, не раскрыл то, что можно было бы раскрыть. Слишком много получил Олесь, слишком быстро автор его поставил, а точнее объявил (именно в эту часть истории почти не веришь) равным партнёру. Рано, стоило бы дать Олесю время на переосмысление, на личностный... нет, тут не рост, а развитие, скорее.
Развитие главного героя есть - он явно растёт из состояния "спящего" в "игрока". Вот только игроки призы получают не сразу, для этого надо работать, работать и работать. Что в принципе показано, но недостаточно.

[Гость]

продолжу
...На мой вкус это был бы идеальный оридж, если бы не внезапный ХЭ. Чуть меньше флера красивой и успешной жизни в финале сделали бы историю лучше.
И сюжетный ход с женой, ушедшей к другому, тоже принизил остроту конфликта. Мне лично было бы интересно прочитать, как бы поступил Олесь, если бы жена оставалась с ним. На кого бы он наступил - на себя или нее? "Заснул" бы или... И если бы он выбрал себя, то как бы смог оправдаться перед собой, сумел бы заткнуть свою совесть? История с Галиной показывает, что сумел бы он многое.
Крайняя благодарность автору за то, что Олесь не вырос над собой в плане общечеловеческой этики, не скатился в рефлексию, а пошел вперед брать, что дают, что можно взять, не оглядываясь на хорошо это или плохо. Несмотря на подчеркнутую физическую красоту Олеся и на положение снизу в сложившейся паре, он и в финале остался мужиком. Да, таким как есть. Но кто сказал, что всем быть благородными героями?
И ещё раз насчет этики.
Читатели ориджей слэш-NC-17 - взрослые люди. Они не нуждаются в объяснении, что такое хорошо и что такое плохо, сами с усами)) Потому, я считаю, автор тысячу раз прав, оставив Олеся таким, как он есть.