118 - Вампирья эскадрилья

[Анонимное чтиво]

Пишет Гость:

09.07.2010 в 22:31

Хочу обсудить слэшный оридж Небо в глазах ангела - "Вампирья эскадрилья".
zhurnal.lib.ru/editors/n/nebo_w_g/1vampire.shtm...

Вопрос: ?

1. Я читал, мне понравилось		96	(28.4%)
2. Я читал, мне не понравилось		99	(29.29%)
3. Я не читал		143	(42.31%)
Всего:		338

@темы: Небо в глазах ангела, оридж

Comments

[Гость]

Люди много чего читают, например, надписи на стенах в лифт

Читают, да. Всерьез только не воспринимают: прочтут и забудут

[Гость]

2010-07-13 в 23:54
Гость

Да таких фиков - 9/10 от общей массы.

но мы же не их обсуждаем, правда ведь? неужели нельзя другие аргументы привести, что вот у неё все ок? и когда я говорил про НЦ, я говорил в контексте с текстом.
Сказки тоже нужно грамотно и умело писать. И если уж на то пошло, то количество ПЧ вообще ни о чем не говорит, как видите по дискуссии здесь. могу только повторится, рад, что для вас читабельно)

[Гость]

в общем, позиция анона ясна. Небо пишет ужасно и нечитабельна, потому что я так сказал. раз я так сказал, это так. вы говорите по-другому? но это так, вы просто не понимаете, что это так. или вы не знаете, что это так. но это так, ведь я так сказал.

[Гость]

тока что дочитала по рекам драконьи грезы, +1, НЦ нечитабельна

[Гость]

00:07 Гость
А тот кто, говорит что она читабельна придерживается другой линии?

[Гость]

тока что дочитала по рекам драконьи грезы, +1, НЦ нечитабельна

А остальное вы осилили? То есть тока энца нечитабельна?

[Гость]

. раз я так сказал, это так. вы говорите по-другому? но это так, вы просто не понимаете, что это так. или вы не знаете, что это так. но это так, ведь я так сказал.

Спасибо за пример того, что является нечитабельным

[Гость]

Блин...А если я доковыляла до второго абзаца, потом пробежала глазами от середины в надежде, что потом будет лучше, обломалась и закрыла, это как считать "Я не читал", или "Читал, мне не понравилось"?

[Гость]

бломалась и закрыла, это как считать "Я не читал", или "Читал, мне не понравилось"?

Срочно нужна кнопочка "О_О" Это к всемогущим админам

[Гость]

но не НЦой же единой живут тексты, может, цепляют идеи и интересные образы?

[Гость]

но не НЦой же единой живут тексты, может, цепляют идеи и интересные образы?

а никто и не говорит, что одной НЦой. а вы находите одни и те же образы из рассказа в рассказ интересными у этого автора? вам не надоедает читать об одном и том же без разнообразия?

[Гость]

а я не читаю этого автора, меня убивает стиль, раньше читала фанфики, но первый ориджинал сразу же меня скосил, так что не могу судить^__^" просто читаю дискуссию, и все свелось к обсуждению НЦы... вот и интересно, вроде ж не ПВП, и говорят, задумки интересные

[Гость]

тока что дочитала по рекам драконьи грезы, +1, НЦ нечитабельна

А остальное вы осилили? То есть тока энца нечитабельна?

ну как вам сказать.. осилила, но это не показатель, т.к. я много что могу _осилить_, но своим друзьям я бы текст не рекомендовала и другие тексты автора читать не буду.

из бонусов:
1. кинки. маски - кинк-кинк, драконы - не мой, но кинк-кинк, цыгане - кинк-кинк, роман-воспитание - ну, вы поняли))
2. мир. он интересный, он есть, к нему есть карты, календарь, визуал саппорт...
3. сюжет. он тоже есть
4. !внезапность. сложно сказать, куда заведет тебя неуемная фантазия автора на следующем повороте.

а дальше минусы, объективные и вкусовщина:
1. много слов, очень много. текст можно сократить в полтора-два раза и будет только лучше
2. "что вижу, то пою", сцены работают не на сюжет/идею, а на кинки и левую пятку автора. нет ощущения общей композиции, связного продуманного текста.
3. словечки и "мемы" из средних классов школы нашего мира не просто в авторском тексте, но в диалогах героев, авторские остроумные комментарии в скобочках - без комментариев, дурновкусие за гранью добра и зла.
4. язык/стилистика. тут сложно объяснить. их нет, но и серьезных багов (кроме п.3) тоже нет. такое чувство, что автор даже не представляет, что форма тоже может работать на историю, поэтому и пишет "как слышит", что первое пришло в голову: очень бедно, очень просто, очень скучно, очень никак. можно было бы простить, будь все остальное на уровне, а так - серьезный минус.
5. долгие несмешные диалоги: герой уныло шутит, тебе уныло не смешно, а остальные герои и автор радостно смеются и хвалят остроумие.

как-то так, минусы еще есть, но нет смысла копаться в мелочах, если в целом, глобально - все плохо)))

[Гость]

Ммм... отличный разбор!

[Гость]

Данный текст я читала, мне он, честно говоря, не очень. Действительно, очень много букофф и практически никакой динамики. Хочу добавить, что флафф я очень люблю, люблю романтику и вообще розовые сопли. Вы все равно должны понимать, что мужики, хоть они и мужики, не такие брутальные мачо с членом из Агента 007 (мечтать не вредно). Они тоже влюбляются, бывают романтичны, дарят цветочки, шоколадки и т.п. чушь (неужели ни у кого не было поклонников?!). И в любви к парням парни не становятся брутальными челами, даже несколько наоборот - становится вина некоторая женственность (я знакома с несколькими представителями этого направления)
И Небо это показывает. Да и другие авторы.
Так вот, что-то я отвлеклась. Этот текст действительно не самый лучший из ее работ. Но все же в ее языке присутствует легкость, нет тех штампов, по которым легко узнать автора по кусочку - что не есть плохо. Стиль у нее отсутствует (я не профессионал, но я так чувствую). Ошибок она делает огромное количество и очень банальных, бета бы не помешала. НЦа мне у нее не очень нравятся, но у нее получается хорошо - это пафосно-психологические-романтические ходы повествования. А юмор у нее не смешной - да. В итоге, это только по настроению стоит читать. Я бы поставила тут либо 3+, либо 4-
Но это ИМХО.

[Гость]

У Неба еще никто никому цветочки не дарил. Вообще у нее с гендерной точки зрения любопытный расклад: нет "крутых молчаливых парней, водки и мата" (ТМ), но и женственности, гетеронормативности - тоже не особо наблюдается. Взять отношения почти любой не самой флаффной пары - шута и короля из "Шута", героев "Драконов" - их не назовешь узнаваемо мужскими, но и типичных гетных схем там тоже мало. Флафф сам по себе не равен гетеронормативности. В итоге имеем своеобразную мягкую андрогинность, лишенную как брутальности, так и феминности.
Фиксация автора на нежного вида юношах и мальчиках неслучайна (админ, я не оскорбляю, я анализирую): именно они хорошо отражают андрогинную концепцию.

[Гость]

Гость

2010-07-12 в 01:27

Херня полная, но конъюнктурная. Читать это незачем, и все же респект автору за квинтэессенцию слэша.

и добавить нечего!

[Гость]

Эскадрилью не читала ибо влом.
Но за отзывы спасибо, буду знать