1793 - Разлучи нас, смерть!

[Анонимное чтиво]

Пишет Гость:

12.05.2015 в 09:17

Название: Разлучи нас, смерть!
автор: Ginger_Elle
фэндом: ориджинал
рейтинг: NC-17
жанр: слэш, ангст, drama, hurt-comfort
предупреждения: изнасилование, насилие, сомнительное согласие
саммари: Если он положит весь мир к твоим ногам — возьми его.
Если он потребует твои тело и душу — подари их.
Если он отдаст тебе своё сердце — разбей его.
Одна встреча может поменять ход всей жизни. Связь с состоятельным мужчиной даёт Джейсону возможность войти в мир власти и миллиардных состояний, в жестокий мир денег, интриг и обмана, где нельзя доверять никому и где любовь — это всего лишь точка уязвимости.

Напоминает смесь "Умница Уилл Хантинг" и "50 оттенков сами-знаете-чего", щедро сдобренную насилием, психологическим давлением, шпионскими играми и, как ни странно, экономикой (хеджирование, инвест банкинг и прочая, и прочая). На удивление понравилось, потому что сюжет довольно непредсказуем, и кроме собственно любовной линии там много внимания уделяется экономическим и внешнеполитическим интригам, так что этот текст - больше, чем просто сопливый романчик.

Вопрос: ?

1. Я читал, мне понравилось		213	(56.65%)
2. Я читал, мне не понравилось		88	(23.4%)
3. Я не читал		75	(19.95%)
Всего:		376

@темы: оридж, Ginger_Elle

Comments

[Гость]

Так это же закон АЧ. Чем интереснее текст - тем сильнее пляшут тролли.

Да, да. Конечно. Продолжай убеждать себя.

[Гость]

А я вот добил всю эту Санта-Барбару про богатых, которые тоже плачут, и теперь думаю, что немного зря потратил кусок жизни.
По-моему, за это время я обычно успеваю перечитать 2-3 тома "Ведьмака" или "Игру в бисер" вдумчиво и не торопясь.
Но автору респект за романище. Страшно подумать, сколько он с этими психами в голове прожил (а то и до сих пор живет).

[Гость]

Да, да. Конечно. Продолжай убеждать себя.

Анончик, мне себя ни в чем убеждать не нужно - я эти пляски не один год наблюдаю.

[Гость]

Анончик, мне себя ни в чем убеждать не нужно - я эти пляски не один год наблюдаю.

В треде корсара тоже ты отплясывал?

[Гость]

А вот кстати да, для меня если на АЧ очень много комментов, то практически стопроцентно текст будет хорошим. В любом случае если так бурно обсуждается мимо точно не стоит проходить.

[Гость]

если на АЧ очень много комментов, то практически стопроцентно текст будет хорошим

Тексты Вождя и Водолея тебе понравились?

[Гость]

Тексты Вождя и Водолея тебе понравились?

если под Вождем имеется в виду Корсар, то да, очень понравились Сумерки и Ковчег, меньше Варвар и Отступник, больше ни чего не читала
а у Серебристого Водолея тематика не моя, я про педофилию не очень, ну а по качеству, он средне пишет для меня

ИМХО

[Гость]

если под Вождем имеется в виду Корсар

Нет, не Корсар, ну да б-г с ним.

ну а по качеству, он средне пишет для меня

Но если пользоваться твоей логикой, то уровень срача под его постами практически стопроцентно означает высокое качество. Может ли под среднего уровня текстами (ты сам так назвал водолеевы опусы) разворачиваться такой ад?

[Гость]

Но если пользоваться твоей логикой, то уровень срача под его постами практически стопроцентно означает высокое качество. Может ли под среднего уровня текстами (ты сам так назвал водолеевы опусы) разворачиваться такой ад?

ну да, в чем то ты прав анон, просто если против и за практически одинаково, но очень длинное обсуждение, я иду и начинаю читать, обычно если произведение не очень с первых же абзацев понятно, но чаще всего бывает очень хорошее
в любом случае если автор незнаком и вокруг его текста такие бури, мне надо обязательно составить свое мнение
а если текст не попрет ни кто же не заставляет читать его целиком

[Гость]

То есть, все-таки жжение тряпок в каком-нибудь конкретном посте не означает высокое качество по дефолту. Уже хорошо. К чему-то мы все-таки пришли.

[Гость]

Спасибо, я наконец понял какой логикой руководствуются аноны сравнивающие ОиД с Разлучи нас.

[Гость]

Спасибо, я наконец понял какой логикой руководствуются аноны сравнивающие ОиД с Разлучи нас.

Это я ОиД сюда скинула и я не сравнивала его с сабжем, они вообще не похожи, сколько раз то повторять. Если хотите участвовать в диалоге, читайте тред внимательнее, а не выхватывайте фразы.

[Гость]

Спасибо, я наконец понял какой логикой руководствуются аноны сравнивающие ОиД с Разлучи нас.

В ОиД эпично было, там был автор и его боевые хомы, если не путаю с другим текстом. Золотые времена, сейчас так не пепелят.

[Гость]

В ОиД эпично было, там был автор и его боевые хомы, если не путаю с другим текстом. Золотые времена, сейчас так не пепелят.

да, там ссылку на обсуждение давали, но я даже не полезла читать, столько комментариев
мне у них стиль написания нравится, такой немного рубленный, четкий по делу и грубовато откровенный
нравится очень "ОиД" и "Изнанка", а на выходной еще и омегаверс зачла, в каком сообществе посоветовали, "Статус" называется, тоже очень понравился, ааа еще "Инкуб и Фиялк" прикольный, все остальное что у них читала мне так себе, но я читала точно не все что у них написано, может и еще что годное есть
но "ОиД" и "Изнанка" мне очень по кинкам зашли и слог для меня хороший чего еще желать)

[Гость]

Но автору респект за романище. Страшно подумать, сколько он с этими психами в голове прожил (а то и до сих пор живет).

Это ты Казенный дом не читал.

[Гость]

Золотые времена
И не говори. Мне на ум еще приходит обсуждение "Смолы")

[Гость]

Но автору респект за романище. Страшно подумать, сколько он с этими психами в голове прожил (а то и до сих пор живет).

Это ты Казенный дом не читал.

Присоединяюсь, там вообще страшно подумать, что пришлось изучать из матчасти

[Гость]

В треде корсара тоже ты отплясывал?

Прямо классика жанра - сразу "отплясывал". Нет, не отплясывал - читал обсуждение. Отплясывали там тролли.
У любого кинкового текста всегда достаточно много читателей, готовых его защищать. А если текст при этом большой, интересный и грамотно написаный - то количество почитателей еще больше, что и дает троллям возможность диких плясок с криками про хомяков, троны-короны, деффачковые вкусы и так далее. Если что - это я не о Корсаре или сабжевом тексте. Я в целом. Поэтому мне убеждать себя в чем-то не требуется - если обсуждение растягивается не на одну страницу, то текст, как минимум, погладил кинки куче читателей и подстегнул троллей выделываться.

[Гость]

А если текст при этом большой, интересный и грамотно написаный - то количество почитателей еще больше, что и дает троллям возможность диких плясок с криками про хомяков, троны-короны, деффачковые вкусы и так далее.

То есть это тролли пишут "докажи, что плохо написано. Ну, процитировал ты текст, а где аргументы из жизни? Зачем ты мне здесь приводишь примеры из жизни, ты докажи что текст плохой! Текст качественный, посмотрите на голосовалку! Да вы все хейтеры, вы завидуете авторской популярности."

В общем, спасибо что разъяснил кто все эти дикие люди, которые обычно превращают обсуждения в балаган.

[Гость]

У любого кинкового текста всегда достаточно много читателей, готовых его защищать. А если текст при этом большой, интересный и грамотно написаный - то количество почитателей еще больше, что и дает троллям возможность диких плясок с криками про хомяков, троны-короны, деффачковые вкусы и так далее. Если что - это я не о Корсаре или сабжевом тексте.

На фикбуке у всякого дерьма полно читателей, готовых его защищать. Что вовсе не значит, что мозги этих читателей приспособлены к мыслительному процессу.

[Гость]

На фикбуке у всякого дерьма полно читателей, готовых его защищать. Что вовсе не значит, что мозги этих читателей приспособлены к мыслительному процессу.
Две рюмки чая тебе

[Гость]

На фикбуке у всякого дерьма полно читателей, готовых его защищать. Что вовсе не значит, что мозги этих читателей приспособлены к мыслительному процессу.

Вот в этом вся и печалька. В кои веки находишь годный текст среди кучи дерьма, а тебя на АЧ уверяют, что это тоже дерьмо и ты дерьмоед. О каком нормальном диалоге может идти речь. В принципе и смысла нет, тому кому понравилось не доказать ни чего тому кому не понравилось и наоборот. Каждый имеет свою точку зрения и отстаивает ее.
Просто вот эти вот высказывания про дерьмоедство, это что? Попытка возвысить себя в своих глаза что ли?

[Гость]

хрень, с претензией на высокий штиль и глубокий смысл
если бы не все закончилось, как закончилось, я бы еще мог сказать, что довольно неплохой опус
а так, это типичный оридж про олигарха и его болонку
болонка, конечно сначала еще пытается трепыхаться, но потом все осознает и прощает ему все
вообще все
потому что такая сильная любовь

[Гость]

В общем, спасибо что разъяснил кто все эти дикие люди, которые обычно превращают обсуждения в балаган.

Не вали с больной головы на здоровую, анон. Тролли тем и отличаются от поклонников, что мгновенно съезжают на личности оппонентов и автора. Зато громче всех вопят, когда им говорят о хейтерстве и троллинге. Типа, мы не тролли, мы критики. Но вся критика, как правило, сводится к цитированию какого-нибудь куска, фейспалмам и тупым приебкам. Ну и заявлениям вроде "такое говно нравится только говноедам".

[Гость]

а еще хотел сказать, что меж тем трава весьма забористая
но растянутаяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя

[Гость]

Но вся критика, как правило, сводится к цитированию какого-нибудь куска, фейспалмам и тупым приебкам. Ну и заявлениям вроде "такое говно нравится только говноедам".

Ты не прав, анон. Я тебе как автор сейчас говорю) Критика даже на АЧ бывает очень дельная, пока кому-то не начинает казаться, что зазря обосрали и этот кто не начинает отстаивать честь текста, автора и свою. Ну вот лично меня ставят в тупик читатели, которые расхваливают мои тексты, а потом похожими фразами поют дифирамбы такому....ммммм...как бы помягче сказать. И тут только два варианта. Или я так дерьмово пишу или так читают.

[Гость]

Или я так дерьмово пишу или так читают.

Третий вариант ты, анон, не рассматриваешь? Что и ты, и другой автор попали в определенные кинки, в определенное настроение читателей? Я же не говорю, что на АЧ сплошь тролли пляшут. Да, встречается дельная критика. Но именно тролли задают тон и именно они, как правило, переводят обсуждение в срач, просто забивая дельную критику высерами в адрес читателе и авторов.

[Гость]

Но вся критика, как правило, сводится к цитированию какого-нибудь куска, фейспалмам и тупым приебкам. Ну и заявлениям вроде "такое говно нравится только говноедам".

Потому что критики часто занимаются рационализацией собственных субъективных оценок, т.е. им не понравился текст, это может произойти по разным причинам, и они пытаются найти этому объективные обоснования. Вот тогда и начинают вместе с объективными недостатками лезть тупые приебки, и поверьте, приебки к сабжу в этом треде далеко не самые тупые, какие я видел.
Те, кому понравилось, занимаются тем же, только в другую сторону роют. Что характерно, те, кому понравилось легко признают, что вкусовщина (кроме тредов Корсара - там настаивали на объективном величии), а вот критики - нет.

[Гость]

Что характерно, те, кому понравилось легко признают, что вкусовщина (кроме тредов Корсара - там настаивали на объективном величии), а вот критики - нет.

Фигня. Мне сабжевый текст не нравится, но я признаю, что это вкусовщина. И в тредах Корсара никто не настаивал на объективном величии - именно тролии стали орать про троны и короны. И в Мексиканце соглашались, что понравилось-не понравилось - дело вкуса. Кому-то зашло, кому-то нет. Вся литература - дело вкуса и попадания автором в те или иные кинки или настроения читателей. Одним нравится фантастика, другим фэнтази, третьим детективы, четвертым - женские романы. И судить по этим нравится-не нравится об образовании, степени развития и умственных способностях бессмысленно. А в тредах на АЧ нередко обсуждение именно к этому и сводится.
Критики на АЧ очень мало. Никто практически не пытается говорить в целом, чаще всего выдергивают какой-то кусок из огромного текста и начинают его мусолить. Анализом текста тоже никто, как правило, не занимается. Вот в этом треде еще как-то пытались говорить о психологической составляющей - а в других и близко похожего нет. Зато полно оценок типа "тебе понравилось - у тебя нет вкуса, ты дерьмоед" или "тебе не понравилось - ты ничего не понимешь в литературе".
Ну так если так - на фига открывать обсуждения? Оставить голосовалки и бес с ним. Ткнут в кнопочку и на этом успокоятся.
В конце концов свои за-против каждый может высказать или в своем дневнике, или у автора. А так получается, что на АЧ чазе всего просто сливают те или иные типы агрессии, вот и все.

[Гость]

Что характерно, те, кому понравилось легко признают, что вкусовщина (кроме тредов Корсара - там настаивали на объективном величии), а вот критики - нет.

Фигня. Мне сабжевый текст не нравится, но я признаю, что это вкусовщина. И в тредах Корсара никто не настаивал на объективном величии - именно тролии стали орать про троны и короны. И в Мексиканце соглашались, что понравилось-не понравилось - дело вкуса. Кому-то зашло, кому-то нет. Вся литература - дело вкуса и попадания автором в те или иные кинки или настроения читателей. Одним нравится фантастика, другим фэнтази, третьим детективы, четвертым - женские романы. И судить по этим нравится-не нравится об образовании, степени развития и умственных способностях бессмысленно. А в тредах на АЧ нередко обсуждение именно к этому и сводится.
Критики на АЧ очень мало. Никто практически не пытается говорить в целом, чаще всего выдергивают какой-то кусок из огромного текста и начинают его мусолить. Анализом текста тоже никто, как правило, не занимается. Вот в этом треде еще как-то пытались говорить о психологической составляющей - а в других и близко похожего нет. Зато полно оценок типа "тебе понравилось - у тебя нет вкуса, ты дерьмоед" или "тебе не понравилось - ты ничего не понимешь в литературе".
Ну так если так - на фига открывать обсуждения? Оставить голосовалки и бес с ним. Ткнут в кнопочку и на этом успокоятся.
В конце концов свои за-против каждый может высказать или в своем дневнике, или у автора. А так получается, что на АЧ чазе всего просто сливают те или иные типы агрессии, вот и все.