20 - Самый короткий путь, Самый легкий выбор

[Анонимное чтиво]

Пишет Гость:

21.06.2010 в 19:30

Elle D, "Самый короткий путь" и "Самый легкий выбор".
www.theoriginal.ru/avtors/elle/korotkii-put1
www.theoriginal.ru/avtors/elle/legkiyi_vubor1
(вместе, потому что это дилогия)

Оридж в фэнтезийном антураже, похожем на Камшу. Герои и пейринг тоже частично похожи на героев Камши, но и сильно от них отличаются. Получилось очень интересно, особенно нравится Фернан Риверте, перс очень яркий и харизматичный.

Вопрос: ?

1. Я читал, мне понравилось		361	(59.97%)
2. Я читал, мне не понравилось		77	(12.79%)
3. Я не читал		164	(27.24%)
Всего:		602

@темы: оридж, Elle D.

Comments

[Гость]

Я увидела там один пристёб - над Камшой.

[Гость]

Кстати, вот какая мысль, аноны. Знаю, что рискую, но постараюсь сказать в общем, потому что мне не про Elle D интересно, а про вообще.

Очень часто такое бывает, что авторы пытаются как будто оправдать чистую стилизацию юмором или художественностью - пристебом, пародией, постмодернизмом. Помечают в шапке - это ироническая игра с яойными штампами, это шутка на тему аниме, это пародия на боевики, и прочее.
Читаешь, и вроде все в порядке: яойные штампы на месте, боевик бодрый... Но где смеяться-то?

По-моему, если ты просто хочешь написать в таком жанре, тебе нравится в нем писать - так и пиши себе, пометь в шапке стилизацию, те, кто тоже любит жанр, прочитают и порадуются. А вот этой попыткой вывести текст на другой уровень, приписать ему пародийность или стебность автор как будто хочет привлечь и тех, кому не нравится жанр, но нравятся литературные игры с легкой иронией - но ни иронии, ни стеба там нет, и получается какое-то разочарование, будто обещали и не дали.

По-моему, это печально, аноны, и идет не на пользу автору. То есть, не автору, а другим его текстам, которые можно было бы прочитать как образец жанра, но не захочется читать, если они тоже будут заявлены как стеб.

Вот что я думаю. Надеюсь, нигде не облажался.

[Гость]

анон не понял, зачем называть дамский роман стилизацией под дамский роман

[Гость]

анон не понял, зачем называть дамский роман стилизацией под дамский роман

Потому что дамский роман это м/ж, так считает анон. По крайней мере, формально-то. Когда у нас будут издавать слэш в мягких обложечках, как на Западе, будет понятие "слэшный дамский роман". Может быть.
Но вообще я не спорю, можно и стилизацией не называть. Суть-то одна.

[Гость]

стилизация - это игра со смыслом, отсылка к другому явлению культуры. Ну, например, стилизация под Гомера. А стилизация под дамский роман? То есть вот мы читаем самый обычный дамский роман а нам говорят красивое слово "стилизация"
похоже, уважаемый автор спутал "стилизацию" и "в стиле"

[Гость]

стилизация - это игра со смыслом, отсылка к другому явлению культуры. Ну, например, стилизация под Гомера. А стилизация под дамский роман? То есть вот мы читаем самый обычный дамский роман а нам говорят красивое слово "стилизация" похоже, уважаемый автор спутал "стилизацию" и "в стиле"

Согласен.

[Гость]

Кстате, про стилизацию под любовный роман обычно (по ощущениям) пишут, когда очень хочется написать любовный роман, но сильно стесняются. Типа,слово "стилизация" дает право ))

[Гость]

Попыталась читать. Идёт тяжело, текст кажется вязким и мутным. Мальчика жалко, Риверте хочется уебать немедленно и максимально жестоко. Описалово, описалово, описалово, безрадостный флэшбек, описалово. На четвёртой странице я сдулась. Картон, гуашь, немного позолоты.

+1. Вязкий стиль с миллионом лишних слов, редактора бы сюда, чтобы выпилил бесконечные повторяющиеся рефлексии, ненужные детали и другую "воду". В описаниях нет ничего плохого, но это тогда, когда они создают картинку. Здесь же полное впечатление, что автор гонит листаж, если бы это не было сетевым ориджем.
Типичные герои дамского романа: трепетный виктимный юноша, полный добродетели, зачарованный жестоким, но красивым человеком, в котором в реале ни одна читательница не нашла бы ни одного достоинства. Никто не говорит, что нельзя написать эффектный дамский роман или что нельзя писать дамские романы, но в данном случае увы. Унылый лучшее слово для этого текста.
Субъективно удручает невыносимая гетеронормативность этого так называемого слэша. Зачем автору слэш? Она написала историю о тургеневской девушке, которой нравится страдать. Ну да кому что.

[Гость]

в котором в реале ни одна читательница не нашла бы ни одного достоинства

Вот тут пааазвольте поспорить!
Лично я очень люблю таких выебонистых самцов. Жить бы с таким всю жизнь, наверное, не стала, но для развлечений самый тот размер.

[Гость]

Мне во время чтения очень мешало имя "Уилл". Всё время казалось, что это опечатка, а зовут его на самом деле "Диком"=)

[Гость]

Мне во время чтения очень мешало имя "Уилл". Всё время казалось, что это опечатка, а зовут его на самом деле "Диком"=)

+1, хоть автозамену делай.
хотя Уилл был немножко поумнее все-таки.

[Гость]

Вот тут пааазвольте поспорить! Лично я очень люблю таких выебонистых самцов. Жить бы с таким всю жизнь, наверное, не стала, но для развлечений самый тот размер.

Такому самцу нужен не уйный мальчег, а властная женщина.

[Гость]

а знаком ли автор с творчеством Камши?

[Гость]

а знаком ли автор с творчеством Камши?

Автор знаком, и то, что писалось под ее влиянием, не скрывает.

[Гость]

тогда оное ценность имеет почти нулевую.
песал бы обычный алвадик и не выпендривался, как емец

[Гость]

тогда оное ценность имеет почти нулевую.
песал бы обычный алвадик и не выпендривался, как емец

[Гость]

Легкие приятные вещицы. С удовольствием прочитала обе части, не понимаю недовольных. Ну да, штампы, но ведь написано получше чем 90% остальных ориджей. Язык неплохой (хотя да, "до блеску" — дурацкий ляп), герои живые, даже сюжет какой-никакой есть. Ну не шедевр, но люди, вы не с Буниным и Набоковым сравнивайте, а с какой-нибудь Абериной или Тери Сан. По сравнению с ними даже самый слабенький оридж Элль Ди — мегашедевр=)

[Гость]

тогда оное ценность имеет почти нулевую.
песал бы обычный алвадик и не выпендривался, как емец

А по-моему, нормально. Чтоб читать алвадик, надо либо асилить камшу, либо чтоб фанфикер все разжевал от и до, а в оридже хоть фон понятный, а типажи те же. Я это очень одобряю.

[Гость]

отказываюсь называть это ориджем
это фанфик

[Гость]

Гость в 23.19 в чем прикол сравнивать между собой плохой и очень плохой текст и кричать, что на фоне очень плохого первый еще ого-го-го. Почему я не могу сравнить..да даже с не Набоковым, а с теми же Анн и Серж Голон С чем хочу, с тем и буду сравнивать. Слабый текст ниапчем. Сюжет никакой, стиль никакой, политические интриги никаккие, сами герои вообще никакущие. Анжелика интереснее, короче. И я не фанат Анжелики вообще ни разу.

[Гость]

Легкие приятные вещицы. С удовольствием прочитала обе части, не понимаю недовольных. Ну да, штампы, но ведь написано получше чем 90% остальных ориджей. Язык неплохой (хотя да, "до блеску" — дурацкий ляп), герои живые, даже сюжет какой-никакой есть. Ну не шедевр, но люди, вы не с Буниным и Набоковым сравнивайте, а с какой-нибудь Абериной или Тери Сан. По сравнению с ними даже самый слабенький оридж Элль Ди — мегашедевр=)

Скучно... все это в той или иной форме уже было. Ни малейшего отступления от традиций жанра. Такое чувство, что ты это уже где-то читал. А так ничего, нормально написано.

[Гость]

текст ничо таг, но пофапать не на кого, сэме похож на Пейрака, как анон верно заметил, а он мне еще в юности не нравился, про уке сказать нечего
знаете, что его объединяет с романчиком дамским в мягкой обложке? выверты эмоций на пустом месте, не везде на пустом, но часто

[Гость]

знаете, что его объединяет с романчиком дамским в мягкой обложке? выверты эмоций на пустом месте, не везде на пустом, но часто

Согласна. А еще такая фишка мелодраматическая: когда один герой обижается на другого, обижается-обижается, терпит, страдает молча и ангстится, а читатель его в это время вроде как должен жалеть. Хотя нормальный человек давно бы уже высказался и разобрался со всеми обидами и недомолвками.

[Гость]

Я жила в танке, говорят, этот автор знаменит, а я первый раз услышала. Прочитала первое только. Ну что сказать... знаете, может, популярного слэшного автора Небо в глазах ангела? То же самое. Только у Elle D текст гораздо более гладкий и грамотный, несмотря на украинизмы, у Неба на ее фоне кажется очень сырым, зато фантазии побольше, здесь все как из какого-нибудь романа Джоанны Линдсей (да, я в свое время много любовных романов читала и сейчас еще кое-что читаю). Стилизация удалась, если авторской задачей было именно это.
Ну почему, почему столько ГГ в слэше - тряпки? Уже даже в настоящих дамских романах так прекращают писать.

[Гость]

популярного слэшного автора Небо в глазах ангела? То же самое.

Ну вы, блин, сравнили

[Гость]

Кто-нибудь объяснит бедному анонимусу в чём сакральный смысл стилизации этого романа?

Хочется жанрового чтива. И все.
Лучше объясните мне, почему это слэш, зачем это слэш. Ну девица же. Настоящая девица. Не женщина даже.

[Гость]

Лучше объясните мне, почему это слэш, зачем это слэш. Ну девица же. Настоящая девица. Не женщина даже.

вспоминается чье-то высказывание про героя другого произведения "зачем ему член, он им только писает"

[Гость]

Здесь же полное впечатление, что автор гонит листаж, если бы это не было сетевым ориджем.

У меня то же впечатление, несмотря на то, что мне тексты скорее нравятся, чем нет. Как будто автору платят постранично.

вспоминается чье-то высказывание про героя другого произведения "зачем ему член, он им только писает"

А Такабе из соседней темы зачем член? Это условность жанра.

[Гость]

А мне иногда хочется чего-то такого... глупенького, девичьего. Вот сейчас поангстилась с удовольствием, пожалела всласть бедного мальчика, поназлилась на дубль Рокэ — и вроде как полегчало... Пойти еще АлваДик какой-нибудь почитать, что ли?

[Гость]

почему это слэш, зачем это слэш.

Это вопрос из ряда зачем вообще слэш пишут. Вот себе объясните, почему вы слэш читаете?