90 - Апокриф от Люцифера

[Анонимное чтиво]

Пишет Гость:

01.07.2010 в 21:09

Зло и Морак
«Апокриф от Люцифера» - ориджинал
zhurnal.lib.ru/p/princ_t/apokryphos.shtml
На мой взгляд, как-то очень много туманностей, запудренности, одна умная мысль погоняет другой идеей, а у главного героя как-то для Люцифера слишком много пи... страданий.
А вам так не кажется?

Вопрос: ?

1. Я читал, мне понравилось		94	(28.92%)
2. Я читал, мне не понравилось		80	(24.62%)
3. Я не читал		151	(46.46%)
Всего:		325

@темы: оридж, Зло, Морак

Comments

[Гость]

Тьфу, не на ту кнопочку нажала! Минус один из пункта 2,с к пункту 1.
Да, всего много. Местами слишком. Но все в целом очешуительно прекрасно. Читала, оторваться не могла, почти не спала. Муж чуть из дома не выгнал

[Гость]

Вообще не люблю "про ангелов и демонов", но этот очень понравился, хотя местами санта-барбарно все же ))
Без колебаний тыкала в зеленую кнопочку.

[Гость]

Пошел посмотреть, офигел от больших букв, дочитал до предложения

Высокий, смуглый золотоволосый блондин с синими глазами удивительной чистоты и красоты. И с золотыми крыльями за спиной. Я в отличие от него и как бы в насмешку над своей истинной природой был тёмной масти - чёрные волосы, чёрные крылья, лишь глаза зелёные, будто трава, вобравшая в себя солнечную энергию и живущая благодаря этой энергии. И только моё белокожее, мерцающее во тьме тело выдавало мою суть.

...! (отмодерил сам себя)

Короче, честно проголосовал за 3.

[Гость]

Гость в 02:36

Понимаю вашу реакцию, но, думаю, вы поспешили. Замуты там классные и отнюдь не деффачковые

[Гость]

Начало кошмарное. Ужасно наивно написано.

[Гость]

Мне в общем понравилось, но страшно разочаровало, что авторы притащили в текст Желязны.
Оставили бы все эти перепевки Хроник Эмбера игрой для тех, кто догадался - выглядело бы умнее.

[Гость]

...! (отмодерил сам себя)

+ многа. И с тем же результатом, только я умир раньше, до "золотоволосого блондина" не дошел.

[Гость]

Замуты там классные и отнюдь не деффачковые

Знаете, я пролистал текст, посмотрел приложения и примечания и все это меня тоже дополнительно отвратило. ((
Неумелая детская попытка конструкции языка, все эти архангелы в количествах, приписывание Люциферу чуть не всех заслуг всех богов из всех пантеонов или отцовства всех этих богов, я уж так не вникал...
И при этом пафосный язык, везде, где я выхватывал взглядом текст, проматывая вниз, а еще заглавные буквы, многоточия и монументальная эпичность и при этом явная примитивность задумки.
Как скульптуры Церетели, короче. Размах есть, но такой лубок...

Я верю, что это может кому-то нравиться, у всех свои предпочтения, но похоже, это совсем не в моем вкусе.

[Гость]

Как это вообще читать можно? Ужос прямо. Ах, романтический страдалец Люцифер, ах, пафос, ах, стиль школьного фанфика. Изложение как в самой растипичной графомании.

[Гость]

пафосный язык

Пафосный?! Да, он же никакой. Это кто-то читает? О_________о

[Гость]

Бляццкий шопиздец.

Читал из рек-листа, ниасилил, умир на ебле безруко-безногого.

До сих пор отвращением перетряхивает, как вспомню.

[Achenne]

Я неанонимно.
Текст хороший. Я знаю, что авторы не любят, когда сравнивают с ЧКА, но я не могу не сравнивать - ЧКА "настольная книга" моего детства. Ну и невольно... напоминает. Немножко мне запутанным казалось, потому что там не роман как таковой, а много разрозненных новелл, но это вряд ли можно считать недостатком.

Хотя, если вот так "руку на сердце", мне у одного из авторов больше нравятся рассказы... ну, короткие рассказы, например, которые иногда она пишет на "Грелку".

Но в любом случае, это отличная вещь написанная таланливыми людьми.

[Гость]

Achenne

это отличная вещь написанная таланливыми людьми.

А нельзя ли поподробнее, что именно кажется вам отличным?

[Achenne]

Стиль, мифологичность, умение авторов преподнести даже известные (исторические и мифологические) "события" под новым углом. Философия. ЭээЭ, ну а вообще, что должно *еще* нравиться в тексте?
Пресловутое "дрочить"? Нет, тут вынуждена возмжных любителей, разочаровать. Текст не дрочилка.

[Гость]

Соглашаюсь с предыдущими комментаторами. Не понимаю шумихи, раздутой вокруг этого произведения. Шумиха, правда,в основном происходит в круге знакомых и пч авторов. Как мне кажется. Я НЕ обсуждаю личность автора или читателей, просто предполагаю, что, может быть, это произведение в основном для своих. То есть, надо принадлежать к определенному кругу, интересоваться одинаковыми вещами и иметь сходный взгляд на вещи, чтобы по-настоящему в больших количествах что-то здесь для себя находить. Может быть, это инсайдерская вещь.

А так... Язык действительно не блещет. Чтобы читать ради языка. Про сюжет уже сказали многое. Люцифер напоминает страдающую Мэри-Сью. Совершенно нелогичной и надуманной выглядит центральная любовная линия. В ходе которой Люцифер тем более выглядит... Как бы помягче? Странно выглядит и смотрится. Зачем мудрое древнее существо с килограммом заслуг устроило себе и любовнику этот пафос? В целом много надуманных конфликтов и сюжетных поворотов.

Общая философия романа достаточна банальна и наивна.

"Ангельский язык", который придуман авторами, не тянет на что-то больше наречия.

Порядок, в котором расположены новеллы в романе, очень неравномерен. И неупорядочен. Простите за каламбур. Временами одна сюжетная линия развивается на много страниц. А потом начинаются резкие скачки из одного периода в другой. Возможно, в этом концепт, как говорится. Но для читателя это не всегда удобно. В особенности с учётом общего объёма произведения. Это же сложно сесть и прочитать за один вечер, держа все в голове. Нужно несколько таких вечеров. А кроме чтения в жизни еще много всего, много другой информации, поэтому мелкие детали ускользают. Садишься продолжать читать... И уже не очень понимаешь, на чем остановился. И что успело произойти.

Возможно, расположение хронологически было бы слишком банальным. Но мне кажется, что это можно было сделать изящнее.

Очень много зацикленности на прекрасной внешности персонажей. Ангелы, я понимаю. Но в вещи, которая претендует на философию, можно было бы ограничиться краткими упоминаниями о том, что ангелы прекрасны. И каждый пусть додумывает для себя. У каждого свой эталон красоты и прекрасности. В конце концов.

Пока все.

[Гость]

Achenne

Стиль

Извините, хотелось бы с цитатами. Что именно вы считаете хорошим стилем? Пример ужасного стиля выше по треду есть, а вот хорошего пока нет.

умение авторов преподнести даже известные (исторические и мифологические) "события" под новым углом.

Спорно. У меня сложилось впечатление, что все мифологические и исторические события притянуты за уши к нехитрой стержневой идее. Это даже не постмодернизм, это просто баклажанная икра, которую уже кто-то кушал.
С мифологией авторы играют давно, и нужно быть поистине талантливым, чтобы придумать в этой области что-то новое. Тут этого не вышло, увы - но это, конечно, вопрос еще и степени знакомства читателя с предыдущими попытками.

Философия.

А в чем она заключается? То есть, какую конкретно оригинальную (т.е., не заимствованную и не вторичную) философскую идею содержит этот текст?

[Achenne]

Гость

в 08:07

По-моему речь пошла о фломастерах.

Вы как-то так настроены против текста. Философия вам вторичная, язык плох... остается пожать плечами и ответить сакраментальное "не ешьте кактус".

[Гость]

С мифологией авторы играют давно

Я имел в виду "разные авторы", конечно, а не конкретно эти, про этих не похоже, что давно. )

[Гость]

Achenne

По-моему речь пошла о фломастерах.
Вы как-то так настроены против текста.

По-моему, приходится признать, что у вас нет других аргументов в защиту текста, кроме тех, что в этом сообществе запрещены и выпиливаются админами.
Жаль.

[Гость]

Текст беден, общий концепт непонятен.

[Achenne]

08:14

я свои аргументы уже сказала.
если вы с ними не согласны - это уже фломастеры.

[Гость]

Achenne
Не нужно про фломастеры. Буду выпиливать.

Ваш модератор

[Гость]

Текст очень незрелый.

[Гость]

мне не понравилось.
и признаться честно осилила с большим трудом и то потому что не люблю кидать недочитанное.
после прочтения было муторно и тяжело.
не мой текст

[Гость]

Конечно, все имеют право высказаться, но надо ли, если не читали? Текст состоит из множества новелл, и только по прочтению всех может сложиться полная картина, могут быть поняты все персонажи, их характеры.
Это не история про "ангелов и демонов", а видение авторов. Не разделяете точку зрения? Тогда воспринимайте как АУ, вкладывате свой смысл, но не хайте просто потому, что "не осилили".
Я не дружу с авторами и, можно сказать, не общаюсь, но считаю, что их творчество стоит как минимум уважения.

[Гость]

Как скульптуры Церетели, короче. Размах есть, но такой лубок...

+1000

[Гость]

Гость

в 12:39

такого объема кактус даже в самого отчаянного мазохиста не влезет. )))))
И, разумеется, мало кто отважится читать что-либо, написанное подобным слогом.
И, разумеется, те кто не вынес красот авторского языка тоже вправе сказать об этом. )))) Ага?

[Гость]

Хороший текст, но не для всех. Как авторское кино.
С удовольствием следила за развитием событий.
Однозначно п.1.

[Гость]

Гость в 12.46

такого объема кактус даже в самого отчаянного мазохиста не влезет. )))))

С этим соглшусь.

И, разумеется, мало кто отважится читать что-либо, написанное подобным слогом.

А здесь я с вами не согласна. Мифологическая литература порой требует такой стилистической выдержки и направленности. А любителей мифологии в сети огромнейшее количество.
Что касается жанра - другой вопрос.
Как я уже писала, каждый имеет право высказаться, в том числе и я)

[Гость]

Гость

в 13:04

-

Мифологическая литература порой требует такой стилистической выдержки и направленности.

Примеры стилизации в студию! Со сравнительным анализом желательно.